Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2019 ~ М-1481/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2252/19

Категория №2.209

УИД 36RS0004-01-2019-001805-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019г.                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., с участием адвоката Бобковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Владимира Михайловича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.М. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что он является долевым собственником в квартире № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Также участниками долевой собственности в указанной квартире являются жена истца - Попова Е.В. и сын - Попов Р.В. (по 1/3 доли у каждого). С ноября 2018 г. в их доме выполняются работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, отопления) заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, подрядчиком - ООО «Альфа-Гарант», субподрядчиком - ООО «Стройкровсервис».

20.02.2019г. в ходе проведения капитального ремонта жилого дома произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделки квартиры, что было зафиксировано комиссией с представителями подрядчика в акте №б/н о последствиях залива жилого помещения, составленного 22 февраля 2019 г. Как указано в акте, причиной залива является нарушение работниками ООО «Стройкровсервис» резьбового соединение на соединительном вентиле в системе отопления на чердачном покрытии.

В результате залития были повреждены в одной комнате - потолок натяжной 17 м2, стены -19 м2, пол покрашенный, во второй комнате - потолок натяжной 12 м2, стены 12 м2, пол - ламинит, так же была испорчена мебель (деформация, размокание и расслоение гостиного гарнитура из ЛДСП, залитие 2-х диванов).

Для определения стоимости нанесенного ущерба истцом была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 245 000 руб. Отчет об оценке №059-19 от 28.02.2019г. был составлен ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» на основании заключенного договора от 28.02.2018г. Расходы по оценке составил 7 000 руб.

27 февраля 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять меры к подрядчикам и решить вопрос по возмещению причиненного истцу ущерба.

После полученной претензии 12.03.2019г. представитель ответчика осмотрел квартиру, зафиксировал фотосъемкой последствия залития квартиры.

12.03.2019 г. истцом были направлены претензии в адрес ответчика, а так же в адрес подрядных организации - ООО «Альфа-Гарант», ООО «Стройкровсервис» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере, определенной независимой экспертизой. Ответ на претензию не получен.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском, и просил взыскать в его пользу с ответчика 245 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры; расходы по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости в размере 7 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 720 руб.

В ходе судебного заседания истец Попов В.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 129 895,14 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5720 руб.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Некрасова Н.П. уточненные исковые требования в части взыскания стоимости причиненного ущерба в результате залития мебели не признала, в остальной части просила суд снизить размер заявленных ко взысканию сумм до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Гарант» по доверенности Филиппов Е.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении уточенных исковых требований Попову В.М.

Третье лицо Попова Е.В. просила суд удовлетворить исковые требования Попова В.М. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Стройкровсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по иску.

Третье лицо Попов Р.В. также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Попов В.М. является сособственником (1/3 доля) квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также участниками долевой собственности в указанной квартире являются жена истца - Попова Е.В. и сын - Попов Р.В. (по 1/3 доли у каждого). С ноября 2018 г. в доме, где расположена квартира истца, выполняются работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, отопления), заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, подрядчиком - ООО «Альфа-Гарант», субподрядчиком - ООО «Стройкровсервис».

20.02.2019г. в ходе проведения капитального ремонта жилого дома произошло затопление квартиры истца, что актом №б/н от 22.02.2019г. о последствиях залива жилого помещения. Согласно акту, причиной залива является нарушение работниками ООО «Стройкровсервис» резьбового соединение на соединительном вентиле в системе отопления на чердачном покрытии.

В результате залития были повреждены в одной комнате - потолок натяжной 17 м2, стены -19 м2, пол покрашенный, во второй комнате - потолок натяжной 12 м2, стены 12 м2, пол - ламинит, так же была испорчена мебель (деформация, размокание и расслоение гостиного гарнитура из ЛДСП, залитие 2-х диванов).

Для определения стоимости нанесенного ущерба истцом была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 245 000 руб. Отчет об оценке №059-19 от 28.02.2019г. был составлен ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» на основании заключенного договора от 28.02.2018г. Расходы по оценке составил 7 000 руб.

27 февраля 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять меры к подрядчикам и решить вопрос по возмещению причиненного истцу ущерба.

После полученной претензии 12.03.2019г. представитель ответчика приходил на осмотр квартиры, зафиксировал фотосъемкой последствия залития квартиры.

12.03.2019г. истцом были направлены претензии в адрес ответчика, а так же в адрес подрядных организации - ООО «Альфа-Гарант», ООО «Стройкровсервис» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере, определенной независимой экспертизой. Ответ на претензию не получен.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежащими удовлетворению.

Для определения причин залития квартиры истца, согласно определению суда от 23.04.2019г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России было составлено заключение судебной экспертизы №4102/6-2 от 02.07.19г., согласно которой исходя из характера выявленных повреждений после залития и их места расположения, наиболее вероятной причиной залития квартиры <адрес> является проникновение влаги через чердачное перекрытие. Конкретный источник залития определяется в момент залития и отражается в акте о залитии. В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения б/н от 22.02.2019г., представленным в материалах гражданского дела «причина залива жилого помещения № является следующее: работниками ООО «Стройкровсервис» было нарушено резьбовое соединение на соединительном вентиле в системе отопления на чердачном перекрытии». Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залития, рассчитана в локальном сметном расчете №1 и на момент проведения экспертизы составляет 100 431 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.08.19г. по ходатайству истца ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению №7922/3-2 от 24.09.19г. которой представленные на исследование объекты, находящиеся в кв. <адрес>, а именно: гарнитур мебели для гостиной; набор мягкой мебели (диван угловой + кресло) имеют повреждения в виде: разбуханий горизонтальных и вертикальных щитов гарнитура мебели для гостиной; разбухания цоколя гарнитура мебели для гостиной; деформации боковин дивана-кровати и кресла; разбухание короба для постельных принадлежностей дивана- кровати; коробление дна (ДВП) короба для постельных принадлежностей дивана-кровати; распространенное наличие ореолов на настилочном материала (ДВП) каркаса дивана-кровати, сопровождающееся короблением; наличие сквозной трещины на настилочном материале (ДВП) каркаса дивана-кровати; наличие коррозии на крепежной фурнитуре дивана-кровати, кресла; ороговение материала наполнителя посадочных сидений дивана-кровати сопровождающееся растрескиваниями и утратой части материала. Причиной образования указанных выше дефектов порчи является воздействие воды (влаги). Диван-кровать (объект № 3) на момент проведения экспертного осмотра дефектов порчи, причиной образования которых могло явиться воздействие воды (влаги) не имел. Снижение стоимости («ущерб») мебели с учетом износа поврежденной в результате залития квартиры, в ценах, действовавших на 20.02.2019 г. составляло 29463,74 руб., в том числе: гарнитур мебели для гостиной - 11197,76 руб.; набор мягкой мебели (диван-кровать угловой + кресло) - 18265,98 руб.; диван-кровать дефектов порчи от воздействия воды (влаги) на момент проведения экспертного осмотра не имел.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключения судебных экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №4102/6-2 от 02.07.19г. и №7922/3-2 от 24.09.19г., поскольку они являются наиболее полными, объективными и отвечающими требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражают цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129 895,14 руб.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба истцом была проведена экспертиза, за которую истцом было оплачено 7000 руб.

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 7000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного залитием, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьей 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Поповым В.М. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, расходы на оплату назначенной судом товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5720 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных его представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными расходы Попова В.М. на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Попова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Попова В.М. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3797,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Попова Владимира Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> 20.02.2019 года 129895,14 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797,90руб, а всего 173693рубля.

В остальной части исковых требований Попову Владимиру Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Горшенев А.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2019г.