Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2015 от 10.06.2015

Дело №12-34/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июля 2015 года г. Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., при ведении протокола секретарем Васильевой Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области З. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 по делу об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова П.В..

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области З. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ принять по делу новое решение о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к административной ответственности.

В обоснование жалобы З. указала, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определено обстоятельство времени фактической передачи крупного рогатого скота от продавца к покупателю. Считает доказанным факт отправки груза, который должен сопровождаться ветеринарными документами, выданными ООО «Согласие». Для факта отправки этого груза не имеет значения-когда заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота между ООО «Согласие» и С. и когда между ними составлен акт приема-передачи. Фактические действия по передаче осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, передача заключалась в погрузке крупного рогатого скота в количестве 5 голов на транспортное средство, управляемое гражданином А. ( то есть действия по отправлению груза), а также транспортировке коров до пункта назначения и принятия этого груза грузополучателем. Учитывая, что передача крупного рогатого скота осуществлялась с перевозкой на транспорте, перевозчик и грузополучатель обязаны были соблюдать ветеринарно-санитарные правила его перевозки. Считает, что в этой части мировым судьей неправильно применены нормы материального права, согласно которым обязанность грузоотправителя по вручению перевозчику ветеринарных сопроводительных документов возникает независимо от права собственности на груз, подконтрольный органам государственного ветеринарного надзора. Также полагает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ненадлежащему лицу, поскольку документально подтверждены обстоятельства: что ООО «Согласие» является отправителем груза по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года; груз перевозился без ветеринарных сопроводительных документов (водитель автомобиля, на котором следовал груз, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ);и Захаров П.В. является законным представителем ООО «Согласие», поэтому является надлежащим лицом по указанному представлению в отношении принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.87 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, составившего протокол Р. поддержала доводы жалобы.Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, лицо привлекаемое к административной ответственности, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> З. протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «Согласие» Захарова П.В. было направлено представление № о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно к документам, сопровождающим партии подконтрольных госветнадзору грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, необходимо прикладывать для предъявления в пути следования и в месте назначения надлежащим образом оформленные ветеринарные сопроводительные документы, выданные органами и учреждениями, входящими в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации. В течение месяца со дня получения представления меры не приняты.

В мотивировочной части представления указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № к административной ответственности привлечен А. по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ. В представлении сделан вывод о том, что совершению административного правонарушения А. способствовало то, что конкурсный управляющий ООО «Согласие» не организовал работу по обеспечению ветеринарными сопроводительными документами А.

При рассмотрении мировым судьей материалов административного дела в отношении Захарова П.В., исследовании представленных Управлением россельхознадзора по <адрес> письменных документов, сведений о том, что в отношении А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.10.8 ч.2 КоАП РФ не представлено. Согласно возражений Захарова П.В. ООО «Согласие» не являлось отправителем груза и перевозку животных не осуществляло. Крупный рогатый скот по договору купли-продажи был передан физическому лицу С. в д. <адрес>. При этом им товарных накладных не выписывалось. Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Согласие» продан С. выбракованный крупный рогатый скот. К договору приложен акт приема- передачи рогатого скота в количестве 5 штук общей массой 2008 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг на общую сумму 160640 рублей. Согласно условиям договора с момента передачи имущества его собственником является С. ДД.ММ.ГГГГ С. осуществила перевозку принадлежащего ей крупного рогатого скота, поручив совершение данных действий А. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что на момент перевозки собственником крупного рогатого скота являлась С., в связи с чем представление Федеральной службой по ветеринарное фитосанитарному надзору вынесено ненадлежащему лицу. В действиях конкурсного управляющего ООО «Согласие» Захарова П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Наосновании изложенного и руководствуясьст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 15 мая 2015 года, вынесенное в отношении Захарова П.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.А.Макарова

Копия верна: Судья В.А.Макарова