Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13013/2014 от 09.06.2014

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33- 13013/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Меркулова А.А. – < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года удовлетворены частично исковые требования Григоряна Р.Э. к Меркулову А.А. о взыскании долга. С Меркулова А.А. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере < данные изъяты > рублей, пеня в размере < данные изъяты > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > рублей, а всего – < данные изъяты > рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Меркулова А.А. к Григоряну Р.Э., ООО «Лавина» о признании недействительными договора займа, договора аренды транспортного средства, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и выходном пособию, взыскании страховой выплаты по несчастному случаю на производстве отказано.

В апелляционной жалобе представитель Меркулова А.А. – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Указывает, что денежные средства по договору займа он от истца не получал. Безденежность договора подтверждается показаниями свидетеля. Договор аренды автомобиля является притворной сделкой. Судом не принято во внимание, что договор займа был составлен истцом в день ДТП с целью возмещения ущерба, причиненного его автомобилю. Ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Лавина» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. В нарушение требований трудового законодательства трудовой договор работодатель с ним не заключал и надлежащим образом не оформил документы о несчастном случаи по факту причинения вреда его здоровью вследствие ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григоряна Р.Э. – < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Лавина» - < Ф.И.О. >2 указывает, что решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Меркулова А.А. – < Ф.И.О. >1, представителя Григоряна Р.Э. – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 года между Григоряном Р.Э. (займодавец) и Меркуловым А.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму < данные изъяты > рублей со сроком возврата до 31.12.2013 года.

Согласно договору в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение возврата суммы долга в срок, установленный договором.

Согласно расчету представленному истцом на момент подачи иска размер задолженности ответчика составлял < данные изъяты > руб., из которых сумма долга < данные изъяты > руб., пеня – < данные изъяты > руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Григоряна Р.Э., взыскал с Меркулова А.А. в его пользу сумму долга в размере < данные изъяты > руб., уменьшив договорную неустойку до < данные изъяты > руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Меркулова А.А. о признании договора займа и договора аренды автомобиля недействительными, установлении факта трудовых отношений суд правильно указал, что доказательств в подтверждение данных требований не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Безденежность договора займа, а также притворность договора аренды и факт наличия трудовых отношений между Меркуловым А.А. и ООО «Лавина», допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меркулова А.А. – < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: