Решение по делу № 2-639/2019 ~ м-208/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания     Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 просило, с учетом уточнения, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018 года в размере 922 707 рублей 37 копеек состоящую из суммы основного долга в размере 869 935 рублей 42 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2018 года по 19.12.2018 года в размере 31 724 рублей 64 копеек, пени в размере 21 047 рублей 30 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 20.12.2018 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 18,90% годовых; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата с 20.12.2018 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; взыскать с ответчика государственную пошлину оплаченную истцом в сумме 18 427 рублей 07 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки в сумме 3 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 77,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:6400; земельный участок, площадью 153 к.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:6302, путем реализации имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 189 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом ответчиком 04.12.2017 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 891 600 рублей, под 18,90 % годовых сроком на 120 месяцев.

04.12.2017 года во исполнение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки № ДЗ, предметом ипотеки являлось следующее имущество: жилой дом, общей площадью 77,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:6400; земельный участок, площадью 153 к.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:6302.

14.12.2017 года указанный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ФИО1 допущено существенное нарушение исполнения обязательств по договору: оплата заемных средств производилась нерегулярно, начиная с сентября 2018 года, в связи с чем, истец потребовал досрочно возвратить сумму займа.

До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 19.12.2018 года составила 922 707 рублей 37 копеек.

30.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, направленной в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 11-23), согласно положениям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 891 600 рублей под 18,90% годовых на 120 месяцев, а последняя обязалась возвратить заемные средства с всеми причитающимися процентами по нему.

В соответствии с п.п. 3.3. договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог(ипотека) имущества принадлежащего ответчику указанного в договоре о залоге.

Как видно из имеющегося в материалах гражданского дела договора от 04.12.2017 года № ДЗ (л.д. 24-29), прошедшего государственную регистрацию, предметом залога во исполнение обязательств по кредитному договору является жилой дом, общей площадью 77,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:6400; земельный участок, площадью 153 к.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:6302, также договором установлена стоимость предмета залога в размере 1 189 000 рублей.

    Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

    В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке(залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и.сделок с ним.

    В силу условий Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств. По кредитному договору является ипотека объектов недвижимости указанных в договоре залога у в силу закона в соответствии со ст. 77 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Как видно из представленных доказательств ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.п. п.п. 13 п. 1 условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа; предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока,&apos; установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного; возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.7.4.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, в случае, в том числе просрочки осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа либо его части на срок более чем 30 календарных дней.

    Из представленной выписки по счету кредита видно, что ответчик систематически нарушал условия договора, не в полном объеме вносила плату установленную договором.

    В связи с нарушениями сроков по погашению кредита ответчиком образовалась просроченная задолженность.

    Истец воспользовавшись своим правом о досрочном возврате заемных средств 30.10.2018г. направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок в течении 30 дней с момента его предъявления, однако, требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения (л.д. 51-58).

    Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018 г. составила 922 707 рублей 37 копеек в том числе: суммы основного долга в размере 869 935 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2018 года по 19.12.2018 года в размере 31 724 рублей 64 копейки, пени в размере 21 047 рублей 30 копеек.

Следовательно, суд взыскивает указанную задолженность с ответчика в пользу истца. Каких-либо возражений относительно предмета спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила. Однако, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек (пени) до 10 000 рублей, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, так как суммы завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

    В. соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

    Согласно ст. 50 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

    Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

    Частью 5 ст. 54.1 Ф3 «О6 ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика, однако истец просит установить первоначальную стоимость исходя из суммы указанной в догворе о залоге, в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании затрат на проведение оценки, так как необходимости в данных проведении данного исследования не было.

    Согласно ч. 2 ст. 54 Ф3 «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

    При таких обстоятельствах, поскольку сторонами при заключении договора залога была определена оценочная стоимость залогового имущества, то суд устанавливает начальную продажную цену в размере 1 890 000., поскольку доказательств и возражений относительно стоимости имущества стороной ответчика не представлено.

    Условий, при одновременном наличии которых в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется.

    Кроме того, превышение стоимости заложенного имущества суммы кредитного обязательства не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, выплаченные за оценку заложенного имущества, относятся к суммам, выплаченным специалисту (оценщику), а также являются необходимыми расходами, так как без проведения оценки истец не имеет возможности обосновать исковое требование об установлении первоначальной продажной стоимости.

    Также, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

    На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 18 427 рубль 07 копеек.

Согласно разъяснений данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которого истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 20.12.2018 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 18,90% годовых и неустойку за нарушение сроков возврата, начиная с 20.12.2018 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2017 г. по состоянию на 19.12.2018 г. в размере 911 660 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 06 копеек, в том сумма основного долга – 869 935 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 31 724 рублей 64 копеек, суммы пени за нарушение срока возврата кредита за период с 09.03.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 20.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 18,90 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение срока возврата кредита с 20.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 18 427 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате отчета оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 77,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:6400; земельный участок, площадью 153 к.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:6302, путем реализации имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 189 000 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>