Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2017 (2-6960/2016;) ~ М-4197/2016 от 29.04.2016

<данные изъяты>                                            дело № 2-325/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Васильевой В.Ю.,

с участием представителя ответчика Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и ФИО2 заключен договор займа. Обязательства по которому ответчицей не исполнены, в настоящий момент на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования суммы долга перешло к ФИО3 В связи с изложенным, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, проценты по договору в размере 146 700 рублей, пени в сумме 384 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, возврат госпошлины – 8 627 рублей, взыскать с ФИО2 сумму процентов исходя из пункта 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 1,5% в день, начисленных на сумму 12 000 рубль до даты фактического возврата суммы займом (л.д. 2-4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ФИО3 – ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал о том, что требования поддерживаются в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Кравцова А.В. (доверенность от 05.08.2016г. и от 10.08.2016г.) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, в котором ходатайствовала о применении к требованию о взыскании неустойки (штрафа) положений ст.333 ГК РФ, о применении при определении процентов по займу ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Представитель третьего лица КПК «МИГЗАЙМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кредитным Потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» в лице директора Шубина Р.С. заключен договор уступки требования (цессии) № на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» с ФИО2 (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК СФ «Мигзайм» и ФИО2 был заключен договора займа №, в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в размере 12 000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 1,5 % от суммы займа за каждый день и пени в размере 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата (л.д.41-42).

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Как видно из представленных документов, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ изначальным требованиями обладал КПК СФ «Мигзайм», но после заключения договора уступки требования (цессии), КПК СФ «Мигзайм» утратил права требования, следовательно, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к заявителю на законных основаниях, и в тех же объемах, которые предусмотрены договором займа.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, л.д. 38-40).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2017 г. (вступившим в законную силу 10.03.2017 г.) в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования отказано.

Денежные средства частично либо в полном объеме до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ст.807, 810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Согласно п.1.2. Договора займа должник принял обязательства по возврату денежных средств не позднее 21.09.2013 года в полном объеме. Кроме того, должником взяты обязательства по оплате процентов из расчета 1,5 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 2.6 договора установлено, что проценты начисляются со дня заключения договора по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В связи с чем в ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период определенный истцом с 07.09.2013 года по 01.12.2015 года (дата, определенная истцом) в размере 146 700 рублей из расчета (12 000 рублей * 1,5% * 815 дн.).

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательств и обременительными для истца, необходимости при определении процентов по займу руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых суд находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2.2. Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета -1,5 % за каждый день фактического пользования денежными средствами.

Возможность снижения процентов по договору, установленных соглашением сторон в соответствии со ст.809 ГК РФ до суммы задолженности рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования, законом не предусмотрена.

В части взыскания пени за несвоевременное погашение займа суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суммы штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности в размере 384 000 рублей более чем в 30 раз превышают сумму основного долга по договору, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами исходя из пункта 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 1,5% в день, начисленных на сумму 12 000 рублей за период с 02.12.2015 года по дату фактического возврата суммы займом включительно, поскольку обязанность выплаты процентов установлена договором и соответствует ст. 809 ГК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит законным, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых услуг составила 5 000 рублей.

Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 574 рубля из расчета: ((168 700 - 100 000)*2 %+3 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 146 700 рублей, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, возврат государственной пошлины- 4 574рубля.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование заемными средствами исходя из пункта 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 1,5% в день, начисленных на сумму 12 000 рублей за период с 02.12.2015 года по дату фактического возврата суммы займом включительно.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий                                Ю.Ю. Грудина