Решение по делу № 2-8066/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-8066/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                07 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Кондаковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобановой Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Лобанова М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что застройщик ООО «Строймонтаж-2002» нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 695 933 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки за аренду квартиры за период с 05.05.2018 г. по 05.05.2019 г. и расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Лобанова М.В. и ее представитель по доверенности Тихомирова О.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-2002» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не направил, суду представил письменный отзыв, с приложенными к нему документами, согласно которому просрочка ввода объекта в эксплуатацию возникла по обстоятельствам, которые не зависят от общества, а именно в результате длительного осуществления технологического присоединения со стороны ресурсоснабжающих организаций и несвоевременного установления и утверждения применяемых тарифов в Государственном комитете по ценовой политике Республики Саха (Якутия), являющимися уполномоченным органом по регулированию тарифов. Просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить до пределов разумности и справедливости.

С учетом мнения истца и ее представителя, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав доводы и пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.12.2016 г. между ООО «Строймонтаж-2002» и ООО «Промэксперт» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ____ Застройщик привлекает Дольщиков к финансированию строительства вышеуказанного объекта (квартиры) с последующей передачей Дольщикам для оформления права собственности по акту приема-передачи квартиры со следующими индивидуализирующими характеристиками: условный номер квартиры - №, этаж – №; количество комнат – №; общая проектная площадь без лоджии – № кв.м. (п.1.2).

Цена, подлежащая уплате Дольщиком за квартиру на момент его подписания составляет 2 332 938,84 рублей (п.2.1.).

Согласно п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен – 3 квартал 2017 года, пунктом 3.1 предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть не позднее 31.03.2018 г.

23.12.2016 г. между ООО «Промэксперт» и истцом заключен договор уступки права требования по договору № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: г____, согласно которому права ООО «Промэксперт»по договору долевого участия уступлены Лобановой М.В. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Договор в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия). Акт приема передачи квартиры сторонами не подписан.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку обязательства участника-истца по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил сроки сдачи объекта по условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании указанных положений истцы имеют право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о передаче объекта не позднее 3 квартала 2017 года (п.1.6), то есть не позднее 30.09.2017, а также с учетом п. 3.1. договора застройщик должен был передать квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть предполагалось не позднее 31.03.2018, следовательно, начало периода исчисления неустойки должен быть произведен с 01.04.2018.

Истец требует взыскания неустойки за период с 01.04.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 695 933 рублей.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признает его правильным, арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, количество дней просрочки, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В части требований, заявленных истцом о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере 180 000 руб., оснований для удовлетворения суд не находит, в связи с отсутствием достаточных доказательств необходимости несения расходов по договору найма квартиры.

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт найма жилого помещения истицей прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи ей объекта долевого строительства.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств наличия причинной связи между необходимостью несения указанных расходов и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору.

04 апреля 2019 г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения дольщика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30000 рублей, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, данная сумма штрафа является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 3600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-2002» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-2002» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░

___