Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2014 ~ М-1762/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2014г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Васильева С.А., представителя ответчика Васильева С.Ю., представителя ответчика и третьего лица Кобзарь И.Е., представителей третьих лиц Н.А.В., В.К.В., Б.М.С.

гражданское дело № 2-1839 по исковому заявлению Рой С.А. к ОАО « РЕСО-Гарантия», К.Е.Ю, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рой С.А. обратился в суд с иском к ОАО « РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что ... в ... минут по адресу ...., произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda 6 ..., под управлением К.Е.Ю,, принадлежащем на праве собственности К.Э.Ю. и а/м Volkswagen Jetta, ..., под управлением Рой С.А.

Гражданская ответственность водителя а/м Volkswagen Jetta, ..., РойС.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного ДТП Рой А.С. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем он обратилась в свою страховую компанию. С целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «...». Согласно заключению эксперта № ...-Ст от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. За проведение экспертизы Рой С.А. уплатил ... руб.

Кроме того, считает, что помимо ущерба, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта, автомобилю Рой С.А. причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта ООО «...» № ...-УТС от ... утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. За проведение экспертизы уплачено ... рублей. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Все необходимые документы были отправлены ответчику ОАО «РЕСО-Гарантия» по почте. Ответчик получать документы отказался. До настоящего момента ответчиком никаких выплат произведено не было. Рой С.А. был вынужден обратиться в суд, ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает. Моральный вред составляет ... рублей.

Для защиты своих нарушенных прав Рой С.А. вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических и консультационных услуг составила ... рублей.

Просил взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., с К.Е.Ю, - ... руб., а так же штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердив вышеизложенное, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Рой С.А. страховое возмещение в размере .... из них: 120000 руб. стоимость восстановительного ремонта, ... моральный вред, ... руб. стоимость услуг представителя. Взыскать с К.Е.Ю, в пользу Рой С.А. материальный ущерб в размере .... из них: .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, .... утрату товарной стоимости автомобиля, ... руб. стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля.

Пояснил, что виновна в ДТП ... водитель К.Е.Ю, которая не уступила дорогу истцу выезжая со второстепенной дороги на главную. Согласно письму ... от ... Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» .... на всем протяжении- за исключением выезда на .... имеет грунтовое покрытие и является второстепенной дорогой, по отношению к .... п. 1.2 ПДД РФ, главной дорогой считается дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Истец Рой С.А. ранее в ходе судебного заседания пояснял, что .... управляя автомобилем Volkswagen Jetta, ... двигался по .... со стороны .... в направлении .... пути следования подъезжая к перекрестку .... увидел, что с правого края проезжей части стоит автовоз. Помех для движения не было, поэтому он продолжил движение прямо, когда его автомобиль поравнялся с автовозом увидел автомобиль ответчика, который выезжал справа по ходу движения его автомобиля с ...., сразу нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.

Ответчик К.Е.Ю, пояснила суду, что ... управляя автомобилем Mazda 6 ... двигалась по .... со стороны .... в направлении ...., подъехав к пересечению с .... остановилась так как слева от нее по проезжей части .... стоял автовоз, который мешал обзору. Убедившись в том, что помех для движения нет, начала движение вперед. Проехав примерно 0,5 метров вперед увидела, что слева по ходу движения ее автомобиля приближается автомобиль истца, нажала на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что пересечение, на котором произошло ДТП является перекрестком равнозначных дорог, так как на проезжей части на данном участке дороги на момент ДТП знаков не было, выезд с .... не может быть признан прилегающей территорией так как имеет сквозной проезд от .... до .....

Представитель ответчика К.Е.Ю, с доводами искового заявления не согласился пояснив, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Представитель ответчика ОАО « РЕСО Гарантия» с доводами искового заявления не согласился пояснив суду, что о том что возник страховой случай ответчик узнал только после того как получил исковое заявление. Представитель истца утверждает, что в адрес ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, однако данная корреспонденция не дошла до адресата, поскольку была направлена с неверным индексом получателя. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его право на выплату ОАО «РЕСО-Гарантия» не нарушено. Считает, что вины водителей в ДТП нет, поскольку ДТП произошло вследствие несвоевременной установки дорожных знаков.

Представитель третьего лица ООО «МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что .... на всем протяжении имеет грунтовое покрытие и является второстепенной дорогой по отношению к ..... В градостроительном плане отсутствует информация о наличии твердого покрытия на данном участке дороги. Участок дороги .... и .... заасфальтирован произвольно силами организации расположенной непосредственно в данном месте. Отсутствие дорожных знаков на момент ДТП на спорном участке дороги не является недостатком в организации дорожного движения, на протяжении многих лет выезд с .... всегда водителями воспринимался, как выезд со второстепенной дороги на главную. На данном участке знаки дорожного движения были установлены после ДТП, так как водители не понимают, что .... главная, а .... второстепенная.

Представитель третьего лица Мэрии г.о.Тольятти поддержал пояснения представителя ООО «МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» пояснив суду, что ширина проезжей части от .... до административного здания по адресу .... составляет ... метров и выполнена в асфальтовом покрытии частично с бортовым камнем. Участок от административного здания по адресу .... до .... представляет из себя целиком асфальтированную площадку до стен близ расположенных административных зданий и представляет из себя парковочную площадку с выездом на .... и .... построенную неустановленными лицами, без согласования с департаментом дорожного хозяйства и транспорта.

Представитель третьего лица ООО «...» с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что офисное здание ООО находится недалеко от перекрестков дорог .... и .... у здания офиса они заасфальтировали.

Представитель третьего лица К.Э.Ю. с доводами искового заявления не согласился.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Д.С.Г., О.Е.А. сотрудники ГИБДД У МВД России по .... пояснили суду, что .... в отношении Рой С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требования п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был осуществлен запрос о дислокации технических средств регулирования дорожного движения на данном участке. Из информации МКУ « ЦОДД г.о. Тольятти» следует, что .... имеет грунтовое покрытие и является второстепенной дорогой. Однако .... заасфальтирована произвольно силами организации, расположенной в данном месте. .... производство по делу в отношении Рой С.А. было прекращено, поскольку не была установлена в данном ДТП его вина.

Суд выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела не находит оснований для удовлетворения искового заявления Рой С.А. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Volkswagen Jetta, ... принадлежит на праве собственности Рой С.А., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта ТС ( л.д.15,57 ).

Установлено, что ... г. в ... минут по адресу ...., произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda 6 ..., под управлением К.Е.Ю,, принадлежащем на праве собственности К.Э.Ю. и а/м Volkswagen Jetta, ..., под управлением Рой С.А., что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.16)

Вследствие произошедшего ДТП автомобилю истца Рой С.А. Volkswagen Jetta, ... причинены повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д.142)

Истец Рой С.А. обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ООО «...» № ...-Ст итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей с учетом износа составила ....00 коп. В соответствии с договором об оказании оценочных услуг от .... стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ....08 коп. В соответствии с договором об оказании оценочных услуг от .... стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила ... рублей ( л.д.6,23,53-56).

При рассмотрении гражданского дела судом исследованы и материалы административного дела: рапорт инспектора ДПС Д.С.Г., схема места происшествия, объяснения участников ДТП Рой С.А., К.Е.Ю,, характер повреждений транспортных средств полученных в результате ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также ответ МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» от ... ... приобщенный к материалам дела, фотографии с места ДТП.

Согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения, перед перекрестком по .... и .... в обоих направлениях установлены знаки 2.1. « Главная дорога». На выезде с дороги .... какие-либо знаки отсутствуют (в т.ч. знак 2.4 « Уступи дорогу»).

Автомобиль под управлением К.Е.Ю, двигался по .... со стороны .... в направлении ...., где отсутствовал знак 2.4. « Уступи дорогу» в прямолинейном направлении.

Автомобиль под управлением Рой С.А. двигался по .... со стороны .... в сторону .... в прямолинейном направлении слева от автомобиля К.Е.Ю,, при этом водитель Рой С.А. руководствовался знаком 2.1. « Главная дорога».

На основании "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 2.1 "Главная дорога" устанавливается в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков; в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной дороги, ставится знак 2.2 "Конец главной дороги" (пункт 5.3.3 ГОСТ).

В связи с тем, что на пути следования водителя Рой С.А. по .... знак 2.2 "Конец главной дороги" отсутствовал, он обоснованно считал, что находится на главной дороге, продолжил движение, после чего произошло ДТП.

В отсутствии знака 2.4. «Уступи дорогу» К.Е.Ю,, проезжая перекресток дорог .... и .... с одинаковым дорожным покрытием (установлено в судебном заседании) полагая, что выезжает на перекресток равнозначных дорог, не получив информацию о статусе дороги, руководствовалась требованиями п.13.11. Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В результате того, что оба водителя полагали, что имеют преимущество при движении, на перекрестке произошло столкновение автомобилей, им причинены механические повреждения.

... инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом полиции Д.С.Г. в отношении водителя Рой С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требования п. 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог водитель не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

... при сборе первоначального материала ДТП инспектором ДПС Д.С.Г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на пересечении .... и .... в котором указаны выявленные недостатки: «отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти С.А.С. от .... производство по делу об административном правонарушении в отношении Рой С.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования Рой С.А. к ОАО «РЕСО Гарантия» К.Е.Ю, о взыскании страхового возмещения и материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку учитывая, что дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» по направлению движения К.Е.Ю, отсутствовал, она полагая, что пересекающиеся дороги являются равнозначными, правомерно руководствовалась положениями п.13.11 Правил дорожного движения и в отсутствие справа автомобилей не обязана была уступать дорогу автомобилю, приближающемуся слева.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относиться осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

Из положения об управлении дорожного хозяйства департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о.Тольятти следует, что целью деятельности управления является организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, обустройство автомобильных дорог техническими средствами организации дорожного движения.

Целью деятельности ООО « МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о.Тольятти, установка, замена и содержание дорожных знаков.

ООО «МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» в настоящее время установило дорожные знаки на пересечении .... и .... 2.4. и 2.1.« Уступите дорогу» и « Главная дорога».

Суд приходит к выводу, что в действиях Рой С.А. и К.Е.Ю, не установлено нарушений правил дорожного движения и полагает, что действия организации ответственной за установку дорожных знаков находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем у ответчиков ОАО «РЕСО Гарантия», К.Е.Ю, отсутствуют обязанности по уплате истцу Рой С.А. страхового возмещения и материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рой С.А. к ОАО « РЕСО Гарантия», К.Е.Ю, о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Казакова Л.А.

Решение принято 11.11.2014г.