Решение по делу № 2-3219/2016 ~ М-1706/2016 от 24.02.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРШ к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

БРШ обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора БРШ был заключен договор о передачи Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в собственность Истцу парфюмерно - косметических средств тортовой марки Деаура и оказании косметологических услуг в количестве 12 посещений. Ответчик ООО «Золотое <данные изъяты>» оказал Истцу услуги ненадлежащего качества, без тестирования на аллергические реакции. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Смысл договора заключался в том, что Истец берет на себя кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «КБ «<данные изъяты>» перечисляет данные денежные средства на счет Ответчика ООО <данные изъяты>» (ИНН: №). ООО «<данные изъяты>» получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без всяких на то оснований, не продавая Истцу товара и не оказывая никаких услуг. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» получило не выгоду от данных перечислений в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты>» с просьбой произвести возврат денежных средств и расторгнуть договор. Вернуть товар обратно ответчику ООО «<данные изъяты>». В данной просьбе сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было грубо отказано. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ГБРУЗ № с жалобами на здоровье. После осмотра врача была выдана справка от врача- аллерголога. ДД.ММ.ГГГГ Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для оказания услуг по представлению ее законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ. Истец совместно с доверенным лицом от ООО «<данные изъяты>», обратились к ответчику ООО «<данные изъяты>» с законным требованием произвести возврат денежных средств и расторгнуть договор, возвратить товар Ответчику. В данной просьбе сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было так же грубо отказано. В связи с тем, что Истец в данном товаре и услугах по заключенному договору не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен ответчику ООО <данные изъяты>» по средствам почтовой связи, что подтверждается чеком почтового оправления, описью вложения. Истец считает сделку не действительной, совершенной с грубыми нарушениями со стороны сотрудников ООО «<данные изъяты>», считает, что переданный товар ненадлежащего качества
и не соответствует законодательным нормам. Маркировка данного товара не
соответствует обязательным требованиям (ГОСТ №). Сотрудники ООО «<данные изъяты>» передали товар Истцу после заключения договора и заключения договора кредитования, соответственно не предоставили возможности Истцу ознакомиться с товаром перед его покупкой, также не предоставлена сертификация товара, не была проведена медицинская процедура
пробы на аллергию с соответствующим заключением врача. Так же покупатель
не был извещен о том, что данный товар не подлежит возврату или обмену.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. между БРШ и ООО «<данные изъяты>», применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец БРШ не участвовала при надлежащем извещении, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием своего представителя БРШ

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» БРШ, БРШ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований БРШ, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между БРШ и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, содержащий элементы договора купли-продажи парфюмерно - косметических средств торговой марки DEAURA комплектность, количество и ассортимент которых указан в акте приема-передачи, и элементы договора оказания косметологических услуг в количестве 12 посещений.

Товар был передан по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты>» с просьбой расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. и произвести возврат денежных средств, указывая на то, что покупатель в товаре и услугах по заключенному договору не нуждается.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ, договор в части оказания косметологических услуг в количестве 12 посещений на сумму <данные изъяты> руб. считается расторгнутым с даты получения письменной претензии истца о расторжении, поскольку право потребителя в любой момент отказаться от неполученной услуги в одностороннем порядке предусмотрено ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей». В связи с этим необходимости в судебном решении о расторжении договора в части косметологических услуг в количестве 12 посещений не имеется. Требование о взыскании стоимости неполученных услуг в размере <данные изъяты> рублей истцом не заявлено.

Относительно для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены декларации о соответствии Таможенного союза о том, что средствa косметические по уходу за кожей лица линии «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» соответствуют требованиям ТР № «О безопасности порфюмерно-кометической продукции», утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Имеются протоколы лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым образцы: молочко для лица - «D`or mystere» Milk LotionSuperieure 110 ml», пенящийся скраб для лица «D`or mystere» Gentle Foamy Scrub Superieure 125, «маска для лица «Клеопатра» «D`or mystere» Cleopatra Mask Superieure, «увлажняющая маска для лица «D`or mystere» Hydro Nutrient Mask Superieure, «тоник для лица «D`or mystere» Toner Superieure, «гель для кожи вокруг глаз «D`or mystere» Eye Performer Gel Superieure 30 ml, «Укрепляющий гель для кожи лица «D`or mystere» Firming Action Treatment Superieure 125 ml”, интенсивная сыворотка для лица «D`or mystere» Intensive Facial Serum Superieure 50ml, «дневной увлажняющий крем с СЗФ 15 «D`or mystere» Day Moisturizer SPF 15 50 ml, «ночной крем для лица «D`or mystere» Nigth Cream Superieure 50ml», - соответствуют требованиям ТР № «О безопасности порфюмерно-кометической продукции», утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела истцом представлена справка аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее аллергического контактного дерматита на косметические средства фирмы «<данные изъяты>», которая может свидетельствовать только об индивидуальной непереносимости истца к компонентам косметики, которую ей продемонстрировали до заключения договора. Приобретенным товаром истец не пользовалась. Кроме того, диагноз истцу выставлен врачом только на основании ее жалоб в анамнезе, поскольку на момент осмотра жалоб не имелось.

При таких обстоятельствах истец правом на возврат качественного товара не обладает, поскольку косметические средства Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к товарам, не подлежащим возврату, о чем в акте приема-передачи товара истец была уведомлена.

Поскольку права истца не были нарушены по основаниям настоящего иска, то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. с ответчика ООО <данные изъяты>» необоснованно, ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 450.1 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований БРШ к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова