Решение по делу № 2-3180/2014 ~ М-3453/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-3180/2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года                     г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

с участием представителя истца Корниловой С.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко Юрия Владимировича к Исаченко Ирине Владимировне, Исаченко Виктории Юрьевне о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Исаченко Ю.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что совместно с ответчиками является участником общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3. Поскольку соглашение о выделе доли в натуре между собственниками не достигнуто, а совместное проживание создаёт психотравмирующие ситуации в силу взаимной неприязни, считает, что выплата ответчиками стоимости его доли единственный выход, при котором он сможет осуществлять права собственника и потратить полученные средства на приобретение жилья. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между собственниками не достигнуто, выдел доли в натуре не допускается законом и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В соответствии с оценкой рыночная стоимость спорной квартиры, на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3002000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков по 500333 руб. в его пользу в счет стоимости половины 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание истец Исаченко Ю.В. не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Корнилова С.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец просит после выплаты ему стоимости доли ответчиками признать за ними право собственности на квартиру, прекратив его право.

Ответчики Исаченко И.В., Исаченко В.Ю. в судебное заседание не прибыли, причин неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом неоднократно, надлежащим образом, о получении судебных извещений свидетельствует почтовое уведомление. Вместе с тем ответчики возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - отдельная квартира обшей площадью 48,9 кв.м, состоит из двух комнат: площадью 17,6 кв.м. и 11.4 кв.м.

Истец Исаченко Ю.В. является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, другими собственниками являются ответчики Исаченко И.В. и Исаченко В.Ю., которым принадлежит на праве собственности по 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 12.12.2013.

Истец и ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, выдел доли в натуре, определение порядка пользования в указанном жилом помещении невозможны. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с оценкой рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГг. признаётся равной 3002000 рублей. Соответственно стоимость 1/3 доли равна 1000666,66 руб.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом размеров комнат в спорной квартире, размера долей ответчиков и приходящегося на их доли размера жилой и общей площади в спорной квартире невозможно предоставление ответчикам во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной их доле, а также невозможно использование сторонами спорной квартиры для проживания, т.е. невозможна реализация ими права пользования спорной квартирой, поскольку проживание истца в спорной квартире сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей ответчикам и наоборот, что нарушает права собственников и противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество - истца возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участниками долевой собственности – истцу денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Определяя долю истца, как незначительную, суд исходит из того, что имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о времени прекращения права собственности истца на спорную долю возникновения права собственности на эту долю у ответчиков суд руководствуется положениями п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации за долю, принадлежащую истцу, суд руководствуется указанным выше заключением специалиста оценщика, которое ответчиками не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, то оплаченная истцом государственная пошлина в размере 13203 рубля 33 копейки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500333 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500333 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13203 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 6601 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░