Приговор по делу № 1-10/2015 (1-403/2014;) от 23.12.2014

Дело №1-10/2015 (У.д.14071427)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 января 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Кузнецова А.С.,

защитника - адвоката Лазаревой Н.В., <...>

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова А.С., <...> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 12.05.2010 года (изменен приговором Анжеро-Судженского городского суда от 03.06.2010 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 120 часам обязательных работ (судимость погашена);

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 10.05.2011 года (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 02.08.2011 года) по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 12.05.2010 года, измененного приговором Анжеро-Судженского городского суда от 03.06.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 08.04.2013 г. освобожден по отбытии наказания;

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.05.2014 года по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Александр Сергеевич совершил преступление в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов <дата> до 20 часов <дата>, имея единый корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО2, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 21000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, а именно:

<дата> в 17 часов Кузнецов А.С., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в веранде <адрес>, расположенного по <адрес> воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стены в зале телевизор марки «<...>», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

<дата> в 20 часов Кузнецов А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, лежащего в сумке на кухонном столе, цепочку из золота 585 пробы, весом 2,900 грамма, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом Кузнецов А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Кузнецов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО2, и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 21000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Кузнецова А.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кузнецовым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.С., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф., потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лазарева Н.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Кузнецова А.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Кузнецов А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Кузнецову А.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (л.д.147), участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.151), по месту работы положительно (л.д.153), по месту отбытия наказания за предыдущее преступление также положительно (л.д.198-199), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии со ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях Кузнецова А.С. рецидива преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Кузнецову А.С. применены быть не могут.

Уголовное дело в отношении Кузнецова А.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, следовательно, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Кузнецову А.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кузнецовым А.С. преступлений, то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на подсудимого, и считает, что наказание Кузнецову А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает и назначает Кузнецову А.С. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, решая вопрос о размере наказания, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгом наказании Кузнецову А.С., и считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом нижнего предела, определенного в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Кузнецова А.С. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не будут реализованы без реального отбывания Кузнецовым А.С. наказания.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом данных о личности Кузнецова А.С., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отменить ему условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.05.2014 года, учитывая, что Кузнецов А.С. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.05.2014 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кузнецову А.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: золотую цепочку, телевизор «<...>», возвращенные потерпевшей ФИО2, необходимо оставить в ее законном владении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Кузнецов А.С. не содержался под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 07.05.2014 года, суд исчисляет срок наказания с даты вынесения приговора.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Кузнецову Александру Сергеевичу условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 07.05.2014 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.05.2014 года, окончательно назначить Кузнецову Александру Сергеевичу наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.01.2015 года.

Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову А.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Вещественные доказательства: золотая цепочка, телевизор «<...>», возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кравченко