Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-475/2012 от 01.11.2012

    Дело № 1-475-2012

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Судья Коминтерновского районного суда г. <адрес> Н.А. Никитченко,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Глазьева И.С.,

     подсудимого Момат П.Ф.,

    защитника адвоката Жидко А.Б., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

    потерпевшего (ФИО1),,

    при секретаре Вострикове В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

    Момат П. Ф., (ДД.ММ.ГГГГ)года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Момат П. Ф. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) Момат П. Ф. находился в квартире <адрес>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений, между ним и проживающим по указанному адресу (ФИО1), произошел конфликт. Имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, Момат П.Ф. взял металлическую палку от тренажера, облицованную полиэтиленовым покрытием и, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес множественные удары по голове и телу (ФИО1). Избиение прекратилось, когда (ФИО1) упал на пол и потерял сознание. В результате преступных действий Момат П.Ф., потерпевшему (ФИО1), согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени; перелом височной кости слева; импрессионный перелом затылочной кости слева; рана в области свода черепа; перелом 7-8 ребер слева по лопаточной и задней подмышечной линиями, 9 ребра слева по средней подмышечной линии; раны в области левого бедра, правой стопы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Момат П.Ф. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в ходе следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

        Указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

        Момат П.Ф. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

    Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

    Представитель гражданского истца - ООО (Наименование1), действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Галстян Л.А. - в судебное заседание не явилась. Телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные требования полностью поддержала.

    Суд, не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

    Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав (ФИО2) в ходе предварительного следствия.

    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.

    Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Момат П.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

     Действия Момат П.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

     Момат П.Ф. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, явился с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в облнарко и психонерологическом диспансерах не состоит.

    Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Момат П.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

    В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о низ показания. В принудительном лечении Момат П.Ф. не нуждается (л.д. 97-99).

    В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Момат П.Ф. явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном. Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

    Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

     Оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Момат П.Ф. на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

     При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, кроме того, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Момат П.Ф., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с правилами ч. 5 ст.62 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

    Гражданский иск ООО (Наименование1) на сумму 30472рубля 24копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, с последующим взысканием с подсудимого Момат П.Ф..

    Гражданский иск потерпевшим (ФИО1) не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Момат П. Ф., (ДД.ММ.ГГГГ)года рождения, виновным    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ    и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Момат П.Ф. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в виде 2 (двух) лет в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление.

      Обязать Момат П.Ф. в период испытательного срока, не менять без разрешения соответствующих органов постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    До вступления приговора законную силу, меру пресечения Момат П.Ф. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Момат П. Ф., (ДД.ММ.ГГГГ)года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО (Наименование1) сумму, затраченную на лечение в размере 30472рубля 24копейки.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                                                                      Н. А. Никитченко