Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-453/2016 от 20.09.2016

Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 11-453/2016

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Сметаниной Н. А., Леонтьева М. В., Ларькиной Л. Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что условиями кредитного договора (п. 7.7), а также договора поручительства (п.4.5), заключенных между сторонами спора, определено, что спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора Карельского филиала АО «Россельхозбанк».

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учётом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти правила подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные гл. 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьёй 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, когда стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № данного спора по тем основаниям, что при оформлении соглашения о предоставлении кредита между его участниками фактически не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку содержащееся в соглашении положение не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. В соглашении не указаны конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Установление данным соглашение зависимости территориальной подсудности спора между его сторонами от места нахождения займодавца в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из указанного договора, порождает явную правовую неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующего спора. Мировой судья пришел к выводу, что требования заявителя подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков, которое к юрисдикции мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия не относится.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска РК по месту нахождения Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в связи с наличием в заключенных с ответчиками договорах условий о том, что споры, вытекающие из названных договоров, разрешаются в суде по месту нахождения Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что местом нахождения Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» является г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 37, корп. 1, ответчики проживают и зарегистрированы в г. Кондопога Республики Карелия, кредитный договор и договор поручительства были заключены сторонами по месту нахождения дополнительного офиса Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - г.Кондопога, ул. Пролетарская, д.40. В договоре содержатся сведения о месте нахождения АО «Россельхозбанк» (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3) и дополнительного офиса Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (186220, РК, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 40), сведения о месте нахождения Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в договоре отсутствуют. Данные обстоятельства вызывают сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия кредитного договора и договора поручительства не содержат определённости в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» или по месту нахождения его дополнительного офиса. Адрес места нахождения Карельского филиала АО «Россельхозбанк» в кредитном договоре не указан, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Малова