Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2021 ~ М-1341/2021 от 16.03.2021

УИД-66RS0003-01-2021-001324-24 Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 Дело №2-2339/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя ответчика – Файзрахмановой Э.Р., представителя третьего лица – Администрации города Екатеринбурга – Бирюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильщикова Сергея Федоровича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу №481 об установлении запрета на размещение и движение автомобилей на крыше здания гаража и гаражного бокса, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу №481 (далее – ПГСК-481), в обоснование которого указал, что является собственником подземного гаражного бокса ***, по плану ***, расположенного в ПГСК-481 по адресу: ***, и потребителем коммунальных услуг, оказываемых ПГСК-481. Членом ПГСК-481 истец никогда не был. Ответчик оказывает истцу услугу по хранению автомобиля. Истец оплачивает данную услугу по счёту.

Подземный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. На крыше гаража, в том числе на крыше гаражного бокса, располагается платная автостоянка, находятся автомобили. Непосредственно на крыше гаражного бокса находятся два автомобиля: приезжают, уезжают, стоят. Автостоянка функционирует с *** года. Истец не давал согласия на размещение автомобилей на крыше ПГСК-481 и на крыше гаражного бокса ***, устройство автостоянки. У истца не спрашивали такого разрешения. Однако ответчик стал использовать крышу гаража, в том числе гаражного бокса, для хранения автомобилей за плату.

На автостоянке, находящейся на крыше гаража, располагаются 150-200 автомобилей, ежедневно. Истец опасается, что под действием перегрузки разрушается гараж, он может утратить своё имущество. Первые пять лет с потолка на автомобиль истца летом капал битум, используемый для гидроизоляции крыши, которая разрушается, что приведёт к утрате товарной стоимости принадлежащего истцу гаражного бокса. Крыша проезда может разрушиться под тяжестью автомобилей, в связи с чем истец не сможет проехать к своему гаражному боксу. Кроме того, ответчик создал угрозу жизни истца в момент нахождения его в гаражном боксе.

Ответчик по запросу истца не представил проектную документацию на гараж с расположенной на его крыше автостоянкой. Ответчик использует крышу гаражного бокса для извлечения прибыли, однако никакой ответственности за сохранность принадлежащего истцу имущества не несёт.

Истец, опасаясь за сохранность своего имущества, а также за своё здоровье, переживает и считает, что ответчик обязан закрыть автостоянку, прекратить использовать крышу для хранения и движения автомобилей, компенсировать причинённый ему моральный вред, вызванный многолетним нарушением прав потребителя.

На основании изложенного и статей 7, 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Пильщиков С.Ф. просил суд: запретить размещение и движение автомобилей на крыше ПГСК-481; запретить размещение и движение автомобилей на крыше гаражного бокса ***; взыскать с ПГСК-481 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее, в судебном заседании 10.06.2021, истец на удовлетворении исковых требований по основанию и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что в *** году, когда он выплатил паевой взнос, на крыше гаража отсутствовала автостоянка. Ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы для определения технического состояния здания гаража он не намерен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что изначально было выдано разрешение на строительство здания гаража с автостоянкой.

Автостоянка на крыше здания гаража используется ПГСК-481, оказывающим платные услуги по хранению автомобилей. Земельный участок для размещения автостоянки предоставлен ответчику на основании постановления Главы города Екатеринбурга. Разрешенное использование земельного участка предполагает размещение на нём автостоянки.

Согласно акту *** государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от *** введена в эксплуатацию автостоянка на крыше подземного гаража по адресу: ***. Таким образом, опровергаются доводы истца о незаконном строительстве автостоянки и о необходимости получения согласия истца на её строительство. Проектно-сметная документация на строительство здания гаража с автостоянкой у ответчика отсутствует.

Доказательства разрушения принадлежащего истцу гаражного бокса и причинно-следственная связь между возможным его разрушением и размещением автостоянки на крыше здания ПГСК отсутствуют. Разрушение гаражного бокса возможно и вследствие ненадлежащего использования самим истцом своего имущества. От собственников гаражных боксов не поступали заявления о разрушении здания гаража и самих боксов. Доводы истца не позволяют сделать достоверно заключение о том, что причиной изменения состояния гаражного бокса является именно размещение и движение автомобилей на крыше гаражного комплекса. Отсутствуют сведения о перегрузках в результате движения автомобилей на автостоянке. Истец не представил схему расположения гаражного бокса по отношению к крыше.

Отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в данном случае не подлежит применению, так как истец является собственником гаражного бокса, находящегося в составе гаражного комплекса ПГСК-481, а иск не связан с оказанием услуг. Отношения возникли между собственником гаражного бокса (истцом) и гаражным кооперативом, в составе которого находится данный бокс. Также в иске отсутствуют обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда и расчёт заявленной суммы компенсации. Причинение истцу морального вреда не доказано.

В связи с изложенным ответчик просит отказать Пильщикову С.Ф. в удовлетворении исковых требований к ПГСК-481 в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации города Екатеринбурга, привлечённого к участию в деле определением суда от 10.06.2021, в судебном заседании пояснил, что автостоянка на крыше подземного гаража, расположенного по адресу: ***, введена в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта *** от ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Никитин А.Б., привлечённый к участию в деле определением суда от 13.04.2021, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные объяснения по иску не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пильщикова С.Ф. и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Никитина А.Б..

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав также осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от *** и копией свидетельства о государственной регистрации права, что Пильщикову С.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – бокс под номером ***, площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: ***, ПГСК-481 (рег. ***), с кадастровым номером *** (далее – гаражный бокс). План расположения помещения на этаже (плане этажа) в ЕГРН отсутствует. Государственная регистрация права собственности Пильщикова С.Ф. на гаражный бокс произведена *** за номером ***.

Земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, имеет площадь 2401 кв.м., разрешенное использование: общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусные депо, метро-депо; относится к категории земель населённых пунктов. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта *** от ***, введена в эксплуатацию автостоянка на крыше подземного гаража по адресу: ***, строительство которой осуществлялось на основании постановления Главы города Екатеринбурга от *** *** и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от *** ***, выданным Инспекцией Госархстройнадзора. Проектно-сметная документация на строительство разработана «Военпроект», выполнившим рабочий проект, и утверждена Главархитектурой 09.01.1998 №14. Строительство осуществлялось по индивидуальному проекту. Строительно-монтажные работы выполнены генеральным подрядчиком в полном объёме. Предъявленный к приёмке в эксплуатацию объект «Автостоянка» рассчитан на 50 машино-мест, имеет общую площадь 1836 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Потребительский гаражно-строительный кооператив №481, ОГРН ***, является действующим юридическим лицом. Председателем кооператива, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Файзрахманов Р.Х.

Истец членом ПГСК-481 не является. Сведений о том, что истец ранее являлся членом ПГСК-481, в материалах дела также не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2004 по делу №2-1813/11 на ПГСК-481 возложена обязанность предоставить Пильщикову С.Ф. копии проектно-сметной документации, относящейся к объекту собственности заявителя – гаражному боксу *** ***, расположенному по адресу: ***.

Из объяснений сторон и материалов дела видно, что решение суда от 12.05.2004 до настоящего времени не исполнено.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. в отношении должника ПГСК-481 в пользу взыскателя Пильщикова С.Ф. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о возложении обязанности по предоставлению копии документации.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и объяснений председателя ПГСК-481 Файзрахманова Р.Х., данных им *** судебному приставу-исполнителю Никитину А.Б., усматривается, что проектно-сметная документация на строительство здания гаража с автостоянкой у ответчика отсутствует.

Исх. *** от *** ЕМУП БТИ на запрос суда сообщило о том, что вышеуказанная документация в данное учреждение не предоставлялась.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга письмом от *** *** сообщил председателю ПГСК-481 о том, что Администрацией города Екатеринбурга в период с *** по *** гг разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ***, не выдавались.

Действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика предоставлять в орган местного самоуправления проектную документацию в объёме, предусмотренном статьями 51, 55, при обращении за получением разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта. Ранее действовавшее законодательство указанных требований не предусматривало. Учитывая, что указанный в обращении объект построен до *** года, проектная документация в распоряжении Департамента отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автостоянка на крыше подземного гаража по адресу: ***, в установленном законом порядке была принята в эксплуатацию в *** году государственной приёмочной комиссией, образованной при Администрации города Екатеринбурга. В связи с чем суд критически относится к доводам истца о незаконной организации автостоянки на крыше подземного гаража.

Разрешение и (или) согласование со стороны истца, как одного из участников строительства, выплатившего паевого взнос, на обустройство автостоянки на крыше подземного гаража в соответствии с законодательством, действовавшим в 1998 году, не требовалось.

Отсутствие в настоящее время у ответчика и Администрации города Екатеринбурга проектно-сметной документации на строительство само по себе не означает, что автостоянка возведена с нарушениями строительных и иных норм, правил и создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно объяснениям ответчика, автостоянка на крыше здания гаража в настоящее время используется ПГСК-481, оказывающим платные услуги по хранению автомобилей.

Оценивая доводы истца о том, что деятельность ответчика по предоставлению услуг автостоянки представляет угрозу разрушения здания гаража и гаражного бокса ***, суд учитывает следующее.

Истец, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства разрушения здания подземного гаража, а также принадлежащего ему гаражного бокса, равно как и доказательства причинно-следственной связи между наличием действующей автостоянки на крыше здания и такими разрушениями. О наличии и истребовании таких доказательств, назначении по делу судебной строительной экспертизы истцом не заявлено. Следовательно, доводы истца о разрушении здания подземного гаража и гаражного бокса в результате действий ответчика являются бездоказательными и голословными.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования истца об установлении запрета на размещение и движение автомобилей на крыше здания гаража и принадлежащего ему гаражного бокса по существу не преследуют цель восстановления каких-либо нарушенных прав Пильщикова С.Ф., а направлены на причинение убытков ответчику вследствие прекращения деятельности платной автостоянки и незаконное ограничение прав лиц, пользующихся данной услугой, то есть представляют собой злоупотребление правом.

С учётом изложенного суд считает, что права и интересы истца как собственника гаражного бокса, находящегося в здании подземного гаража, и потребителя услуг, оказываемых ПГСК-481 лицам, не являющимся членами данного кооператива, в рассматриваемом случае не нарушены. В связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает Пильщикову С.Ф. в удовлетворении исковых требований к ПГСК-481 об установлении запрета на размещение и движение автомобилей на крыше здания гаража и гаражного бокса, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пильщикова Сергея Федоровича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу №481 об установлении запрета на размещение и движение автомобилей на крыше здания гаража и гаражного бокса, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов