Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2020 ~ М-1549/2020 от 30.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2020 по иску Ц.И.И. к ООО «Волжские коммунальные сети» о компенсации морального вреда, штрафных санкций,

установил:

Ц.И.И. обратился в суд к ООО «Волжские коммунальные сети» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указав, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было затоплено водой в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО «Волжские коммунальные сети». В результате затопления было значительно повреждено личное имущество истца. Ответчику было предложено провести мероприятия по приведению в соответствующее состояние вышеуказанное нежилое помещение, в том числе по вывозу и утилизации намытого песка, иного мусора и пришедших в негодность материальных ценностей, а также мероприятий восстановительного ремонта и возмещения ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить данные требования. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ц.И.И., ФИО1, Г.Б.Е, к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым исковые требования удовлетворили частично и установили, что ответчик является виновником нанесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение, которым подтвердил вину ответчика, решение изменил, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Волжские коммунальные сети» взысканы в пользу Ц.И.И. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежная сумма в размере 214 755,16 руб., упущенная выгода - 45 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 547,60 рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму - 158 468 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6 318 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2928,18 рублей; в пользу Г.Б.Е, в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму – 235 457 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7 536 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 157,58 рублей. Ответчик добровольно не исполнил вступивший в силу судебный акт, были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению. ДД.ММ.ГГГГг. по истечению 58 дней с момента вступления в силу судебного акта с расчетного счета ответчика в пользу истца были списаны денежные средства, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчиком проведена оплата с нарушением сроков, установленных законодательством, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по судебному решению по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3328,80 руб., согласно письменного расчета, приложенного к исковому заявлению, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 565,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Б.Е, исковые требования уточнил, не поддержал требование в части взыскания неустойки (процентов) по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты по судебному акту. На остальных требованиях настаивал, просил требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волжские коммунальные сети» Д.А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было затоплено водой в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО «Волжские коммунальные сети». В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее Ц.И.И., ФИО1 и Г.Б.Е, В результате затопления повреждено личное имущество истца. Истцом было предложено ответчику провести мероприятия по приведению в соответствующее состояние вышеуказанное нежилое помещение, в том числе по вывозу и утилизации намытого песка, иного мусора и пришедших в негодность материальных ценностей, а также мероприятий восстановительного ремонта и возмещения ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить данные требования. Ц.И.И., ФИО1, Г.Б.Е, обратились с иском к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 20.12.2018г. по гражданскому делу № по иску Ц.И.И., ФИО1, Г.Б.Е, к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда <адрес> от 20.12.2018г. изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Волжские коммунальные сети» взысканы в пользу Ц.И.И. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежная сумма в размере 214 755,16 руб., упущенная выгода - 45 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 547,60 рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму - 158 468 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6 318 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2928,18 рублей; в пользу Г.Б.Е, в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму – 235 457 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7 536 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 157,58 рублей.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, заявив требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 Закона, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.

Согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также согласно пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте третьем указанного Постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью 629,2 кв.м. кадастровый №, расположенного в подземном этаже (подвале) жилого <адрес>, является Ц.И.И..

Из материалов дела следует, что часть помещений Ц.И.И. была сдана в аренду ФИО1, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец сдавал в аренду часть нежилого помещения, то вышеуказанный Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Доводы истца о том, что фактически договор с ФИО1 расторгнут, от заключения данного договора Ц.И.И. прибыли не извлек, финансовых операций по договору не производилось, ФИО1 пользуется на безвозмездной основе, судом отклоняются, поскольку согласно договору аренды № от 01.11.2016г. он был заключен на 11 месяцев до 01.10.2017г. (п.5.2), арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, платежи, предусмотренные договором (п. 2.2.2), размер арендной платы и иных платежей указаны в п. 3 договора.

Доказательств подтверждающих, что на дату затопления (12.01.2017г.) договор аренды № от 01.11.2016г. расторгнут или изменен, в соответствии с п. 6 договора, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что спорный объект – нежилое подвальное помещение не имеет энергопринимающего устройства, позволяющего осуществлять поставку воды и прием стоков (услуги), что делает не возможным поставку ООО «ВОКС» и прием истцом коммунального ресурса, суд считает обоснованными.

Наличие в спорном помещении системы пожаротушения и энергоснабжения не влияют на правоотношения истца и ответчика, а регулируются правоотношениями ответчика с управляющей компанией.

Отношения между Ц.И.И. и ООО «Волжские коммунальные сети» не являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанная организация каких-либо работ или услуг по заказу истца не выполняла, истец заказчиком или плательщиком услуг ООО «Волжские коммунальные сети» не является, в договорных отношениях стороны не состоят, а, следовательно, ответчик не мог нарушить прав истца, как потребителей.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или
полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению
продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Довод представителя истца о применении данной нормы, не может быть принят, поскольку он основан на неверном толковании норм права, поскольку данные нормы применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не подлежат применению, поскольку нарушены имущественные права Ц.И.И., так как ему причинен материальный ущерб в результате затопления.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, истец суду не предоставил.

Что касается доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к которым относится жизнь и здоровье, не распространяется.

Поскольку правила о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, содержатся в Законе о защите прав потребителей, который в данном случае не подлежит применению, оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае причинение вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, то указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ц.И.И. к ООО «Волжские коммунальные сети» о компенсации морального вреда, штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2020г.

Судья                     Н.Н. Ковригина