Решение по делу № 2-490/2014 ~ М-287/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-490/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

06 мая 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истцов Мортиной А.П., Селюховой Е.А., Растунина О.Н., Стуловой Н.Ф., представителя истцов и третьего лица Крыловой Т.М., ответчика Никулиной И.А., представителя ответчика и третьего лица Фроловой О.А., представителя третьего лица администрации округа Муром Мосина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску Мортиной А.П,, Мортина К.В., Мошкова А.А,, Мошковой Л.И,, Селюховой Е.А,, Самосудовой О.А,, действующей в интересах (данные изъяты) С. Д.Е,, Шиманова А.А,, Шмелевой Е.А,, действующей в интересах (данные изъяты) Ш.Р.М., Ерастовой В.В,, Растуниной О.Н., действующей в интересах (данные изъяты) Р.Д.Д., Прокуророва А.Н., Прокуроровой Е.М,, Климашиной Е.Е., Климашина И.Г., Климашиной Е.И,, Климашиной С.И,, Трясорук В.Н., Трясорук Т.А, Трясорук Е.В., Тюсовой Е.М., Тюсова В.К,, Тюсова О.В., Тюсовой Е.В., Рогуцкой Т.Е,, Стуловой Н.Ф., Стулова О.В. к Никулиной И.А. и Тарасовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Мортина А.П., Мортин К.В.,Мошков А.А., Мошкова Л.И., Селюхова Е.А., Самосудова О.А., действующая в интересах (данные изъяты) С.Д.Е., Шиманов А.А., Шмелева Е.А. в интересах (данные изъяты) Ш.Р.М., Ерастова В.В., Растунина О.Н. в интересах (данные изъяты) Р.Д.Д., Прокуроров А.Н., Прокуророва Е.М., Климашина Е.Е., Климашин И.Г., Климашина Е.И., Климашина С.И., Трясорук В.Н., Трясорук Т.А., Трясорук Е.В., Тюсова Е.М., Тюсов В.К., Тюсов О.В., Тюсова Е.В., Рогуцкая Т.Е., Стулова Н.Ф., Стулов О.В. обратились в суд к Никулиной И.А., с учетом уточнений, к Тарасовой Г.В. с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений .... от 15 декабря 2013 года с момента его принятия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно решению общего собрания собственников помещений указанного дома от 14.10.2013г. избрана управляющая организация ООО «Верба», до этого управляющей компанией дома являлась ООО ОУ «Перспектива». Однако собранием собственников помещений данного дома, оформленным протоколом от 15.12.2013г., принято решение об отмене решения собрания собственников помещений дома от 14.10.2013г. и подтверждении решения собрания от 24.07.2013г. о выборе управляющей организации ООО ОУ «Перспектива». Полагают, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, не участвовал представитель администрации о.Мурома и не участвовали истцы, которые не извещались о дате и повестке собрания. Указали, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ выбора управляющей компании. ( л.д. 4-7,139-141)

В судебное заседание истцы Мортин К.В.,Мошков А.А., Мошкова Л.И., Самосудова О.А., действующая в интересах (данные изъяты) С.Д.Е., Шиманов А.А., Шмелева Е.А. в интересах (данные изъяты) Ш.Р.М., Ерастова В.В., Прокуроров А.Н., Прокуророва Е.М., Климашина Е.Е., Климашин И.Г., Климашина Е.И., Климашина С.И., Трясорук В.Н., Трясорук Т.А., Трясорук Е.В., Тюсова Е.М., Тюсов В.К., Тюсов О.В., Тюсова Е.В., Рогуцкая Т.Е., Стулов О.В., Растунин Д.Д., будучи надлежаще извещенными, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истцы Мортина А.П., Селюхова Е.А., Растунина О.Н. и Стулова Н.Ф., а также представитель истцов Крылова Т.М., представляющая также интересы третьего лица ООО «Верба», иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Никулина И.А. и ее представитель Фролова О.А., представляющая также интересы третьего лица ООО ОУ«Перспектива», иск не признали. Пояснили суду, что о дате проведения собрания собственники помещений дома извещались по телефону и через объявления на дверях подъездов. Если бы в собрании принимали участие истцы, обладающие жилыми помещениями площадью 541,4 кв.м., представитель муниципального образования, в собственности которого находятся квартиры общей площадью 632,5 кв.м., то данное участие не повлияло бы на принятие обжалуемого решения. Так общая площадь дома составляет 5235,4 кв.м., тогда как площадь помещений истцов и муниципального образования составляет 1173,9 кв.м. или 22,4 %. При этом в собрании приняли участие 70% собственников, кворум имелся. Собственники помещений дома были не согласны с выбором управляющей организации ООО «Верба», собрание об избрании данной организации было проведено с нарушениями жилищного законодательства, в связи с чем Никулиной И.А. по просьбе многих жителей дома инициировано обжалуемое собрание.

Ответчик Тарасова Г.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения по иску, указав, что в собрании приняли участие около 70% собственников помещений дома, что свидетельствует о наличии кворума. Извещения о дате и повестке собрания размещались на дверях подъездов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации округа Мурома Мосин А.П. полагал иск подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 указанной статьи решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками следующих квартир ....:

Тюсова Е.М.,Тюсов В.К.,Тюсов О.В.,Тюсова Е.В. – .... площадью 57,8 кв.м.в равных долях; ( л.д.11)

Климашина Е.Е.,Климашин И.Г., Климашина Е.И.,Климашина С.И. – .... площадью 57,8 кв.м. по 1/5 доли за каждым; ( л.д.12)

Рогуцкая Т.Е. – .... площадью 57, 9 кв.м. ( л.д.13,110)

Стулова Н.Ф. и Стулов О.В. – .... площадью 44,2 кв.м. в равных долях; ( л.д.14-15, 19,26)

(данные изъяты) С., Мошкова Л.И., Мошкова (Селюхова) Е.А.,Мошков А.А. – .... площадью 57,9 кв.м. в размере 1/4 доли в праве за каждым;( л.д.16-18,20 33)

Мортина А.П.,Мортин К.В. – .... площадью 63,7 кв.м. по 1/2 доли в праве за каждым; ( л.д. 21-22)

Трясорук Е.В.,Трясорук Т.А., Трясорук В.Н. – .... площадью 64, 1 кв.м. по 1/3 доли в праве за каждым; ( л.д. 23-25)

Прокуроров А.Н., Прокуророва Е.М., (данные изъяты) Р.Д.Д., - .... площадью 63,3 кв.м. по 1/4 доли в праве за каждым; ( л.д. 27-29)

Ерастова В.В. – .... площадью 58,7 кв.м. ( л.д.30)

Шиманов А.А., Шмелев Р.М. – .... площадью 68,3 кв.м. по 1/2 доли в праве за каждым; ( л.д.31-32)

В доме имеется 11 муниципальных квартир, общая площадь которых составляет 653,4 кв.м. ( за исключением ...., которая принадлежит на праве собственности П..).

24 июля 2013 года решением общего собрания собственников помещений .... избрана управляющая организация ООО ОУ «Перспектива».

14 октября 2013 года решением собрания собственников помещений указанного дома выбрана другая управляющая компания ООО «Верба», расторгнут договор с предыдущей управляющей компанией с 01.11.2013г.

15 декабря 2013 года на собрании собственников помещений дома по инициативе Никулиной И.А., ошибочно оформленного протоколом от 16 декабря 2013 года, приняты решения:

отменить решение внеочередного в заочной форме общего собрания собственников помещений дома от 14 октября 2013 года об избрании управляющей организации ООО «Верба»;

подтвердить действие решения общего собрания собственников помещений дома от 24 июля 2013 года об избрании управляющей организации ООО ОУ «Перспектива»;

Свидетели П., И, Г.,Т., Ч. и С. подтвердили суду свое участие в обжалуемом собрании и достоверность своих подписей в реестре. О дате и повестке собрания узнали от Никулиной И.А. по телефону, а также из объявлений на подъездах за 10 дней до начала собрания. Собрание проходило во дворе дома, присутствовало достаточное количество собственников дома.

Общая площадь квартир, принадлежащих истцам, равна 566,2 кв.м. С учетом площади муниципальных квартир общая площадь помещений собственников, которые не принимали участие в собрании и оспаривают его, равна 1219,6 кв.м., что составляет 23,2 %.

Согласно представленному реестру в собрании участвовали 121 собственников помещений с общей площадью квартир 3670 кв.м., что от площади дома 5235,4 кв.м. составляет 70%. Таким образом, кворум имелся, указанное решение участниками собрания принято единогласно.

Со стороны истцов не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности подписей в реестре или неучастии кого-либо из указанных в нем граждан, или отсутствии у них права собственности на квартиры данного дома.

Так, приобщенная к делу фотография о собрании не может служить таким доказательством, поскольку невозможно установить точные данные изображенных на ней граждан.

Справка КОС № 15 о том, что некоторые собственники помещений дома не проживают в своих квартирах, не означает невозможность и отсутствие их участия в обжалуемом собрании.

Таким образом, истцы и представитель муниципального образования при участии в собрании не могли повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем, суд находит обжалуемое решение собрания собственников указанного дома не соответствующим нормам законодательства по следующим основаниям.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Нормами ч.8.2 ст.162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных норм жилищного законодательства предусмотрен порядок выбора управляющей организации, а также впоследствии выбор иной управляющей организации.

Однако принятое решение о подтверждении действия решения от 24 июля 2013 года о выборе управляющей организацией ООО ОУ «Перспектива» противоречит нормам ст.ст.44,162 ЖК РФ, которыми предусмотрен иной вышеуказанный порядок смены управляющей организации.

На момент рассмотрения настоящего иска решение общего собрания собственников дома от 14 октября 2013 года о выборе управляющей компании ООО «Верба» и расторжении договора с предыдущей управляющей компанией с 01.11.2013г. не признано недействительным. Иск Никулиной И.А. об обжаловании данного решения оставлен без рассмотрения из-за вторичной неявки истца.

Таким образом, подтверждение решения об избрании предыдущей управляющей компании при действующем решении собрания о выборе иной управляющей организации противоречит вышеуказанным нормам законодательства, поскольку из содержания ст.162 ЖК РФ следует, что период работы вновь избранной управляющей компании начинается в течение 30 дней с момента ее избрания.

Обжалуемым решением фактически аннулирован период управления общим имуществом дома ООО «Верба», что не предусмотрено действующим законодательством и не отнесено к компетенции данного собрания.

Также нормами жилищного или гражданского законодательства не отнесено к компетенции общего собрания разрешение вопросов об отмене предыдущего собрания либо признании его недействительным, поскольку в силу ст.46 ЖК РФ разрешение таких вопросов является прерогативой суда.

Следовательно, собрание приняло решение по вопросам, не входящим в его компетенцию, и является ничтожным, что дает основания к удовлетворению иска в этой части.

Ссылка стороны ответчиков на ч.2 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, является необоснованной, поскольку обжалуемое решение является ничтожным не в связи с нарушением порядка его принятия, а в связи с тем, что само по себе решение противоречит нормами законодательства.

Вместе с тем, поскольку инициатором обжалуемого собрания собственников помещений дома является Никулина И.А., то именно она является надлежащим ответчиком по делу. Второй ответчик Тарасова Г.В. таким инициатором не является, доказательств о нарушении прав истцов данным ответчиком не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ней необходимо отказать.

Поскольку иск удовлетворен к одному ответчику, то в силу ст.98 ГПК РФ в пользу Мортиной А.П. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мортиной А.П,, Мортина К.В., Мошкова А.А,, Мошковой Л.И,, Селюховой Е.А,, Самосудовой О.А,, действующей в интересах (данные изъяты) С. Д.Е,, Шиманова А.А,, Шмелевой Е.А,, действующей в интересах (данные изъяты) Ш. Р.М,, Ерастовой В.В,, Растуниной О.Н., действующей в интересах (данные изъяты) Р.Д.Д., Прокуророва А.Н., Прокуроровой Е.М,, Климашиной Е.Е., Климашина И.Г., Климашиной Е.И,, Климашиной С.И,, Трясорук В.Н., Трясорук Т.А,, Трясорук Е.В., Тюсовой Е.М,, Тюсова В.К,, Тюсова О.В., Тюсовой Е.В., Рогуцкой Т.Е,, Стуловой Н.Ф., Стулова О.В, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников дома (номер) по .... от 15 декабря 2013 года.

В удовлетворении иска к Тарасовой Г.В. отказать.

Взыскать с Никулиной И.А, в пользу Мортиной А.П, возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Бабеншева