Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2021 ~ М-336/2021 от 15.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 1 » октября 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2021 по иску ООО «Автологика» к Бобирю Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 7.05.2018 года на основании договора аренды ТС без экипажа принял во временное владение и пользование от ООО «Вита» а/м «Рено Логан» г/н №, который 9.11.2020 года по договору субаренды передал ответчику. По условиям договора субарендатор несет полную материальную ответственность за причиненный вред и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном объеме. 17.02.2021 года ответчик совершил ДТП, в результате которого данный а/м получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.8 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м составила 149200 рублей, расходы на проведение оценки 7500 рублей. Просил взыскать с ответчика данные суммы и расходы по уплате госпошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик не отрицая своей вины в ДТП с иском не согласился в части размера ущерба, считает его завышенным, должен учитываться износ ТС, своих данных об этом не имеет. В настоящее время не работает. Просил применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ. От проведения экспертизы отказался.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды ТС без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом такой договора должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока и к нему не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 настоящего Кодекса (ст.643 ГК РФ).

На основании ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 7.05.2018 года между ООО «Вита» (арендодатель) и ООО «Автологика» (арендатор) был заключен договор аренды ТС без экипажа сроком на 1 год с передачей арендатору ТС, в т.ч. «Рено Логан» г/н №. По условиям договора арендатор имеет право без согласия арендодателя передавать имущество в субаренду. Арендатор несет полную материальную ответственность за причинение ущерба и за свой счет восстанавливает предмет аренды, получивший повреждения.

9.11.2020 года между ООО «Автологика» и Бобирем В.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды ТС без экипажа на указанный а/м на срок 1 год. По условиям договора субарендатор передал ответчику. По условиям договора субарендатор несет полную материальную ответственность за причинение ущерба и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. В случае повреждения имущества арендатора по вине субарендатора последний обязан возместить причиненные убытки.

17.02.2021 года на ул.Черемшанской г.Самары произошло ДТП с участием а/м «Рено Логан» г/н № под управлением Бобиря В.А. и а/м «Сузуки» г/н № под управлением Ф., в результате которого оба а/м получили повреждения. ДТП произошло по вине Бобиря В.А., нарушившего п.8.8 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Экс» стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Логан» г/н № составляет 149200 рублей, с учетом износа 79800 рублей, расходы на проведение оценки 7500 рублей. Ответчик вызывался на осмотр а/м телеграммой по месту своей регистрации, не явился.

По общему правилу, установленному ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них.

Как указано в Постановлении КС РФ № 6-П от 10.03.2017 года определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации ТС иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного ТС.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в т.ч. с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку в таком случае убытки, причиненные повреждением ТС, не будут возмещены в полном объеме. По приведенным основаниям стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запчастей.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что по вине ответчика арендованному им у истца а/м были причинены повреждения, в связи с чем на нем как в силу закона, так и имеющегося договора лежит обязанность возмещения причиненного материального ущерба, размер которого установлен экспертным заключением, составленным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и сертификат соответствия судебного эксперта. Данных, свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного ТС без использования новых материалов либо неразумности размера указанных в заключении расходов, нет. Иного расчета, опровергающего или ставящего под сомнение обоснованность представленного, не имеется, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о завышении размера причиненного ущерба и необходимости учета износа.

Оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств своего имущественного положения, а также в связи с тем, что вред был причинен вследствие нарушения требований ПДД, т.е. умышленных действий.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины исходя из цены иска, которая в данном случае равна стоимости восстановительного ремонта (149200 рублей). Также к судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует отнести расходы на проведение оценки причиненного ущерба, результаты которой положены в основу принимаемого решения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бобиря Владимира Алексеевича в пользу ООО «Автологика» 149200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, 4184 рубля в счет возврата госпошлины. Всего 160884 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев