Решение по делу № 12-80/2014 от 29.01.2014

Подлинное решение хранится в материалах дела № 12 (а)-80/2014 г.

в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 12(а)-80/2014 г.

Решение

по делу об административном правонарушении

25.02.2014 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Е.Н.Череваткина

при секретаре Ионкиной В.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сергеева И.Н.

рассмотрев жалобу Трофимов ВИ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трофимов ВИ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов ВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за то, что он незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, в том числе совершил уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемых деяний, при следующих обстоятельствах.

<адрес> по обращению конкурсного управляющего ООО «Интэк» ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения Трофимов ВИ законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу

А57-4040/2009 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Интэк» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Интэк» утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ Трофимов ВИ отстранен от исполнения функций руководителя за неисполнение императивной обязанности по передачи документации ООО «Интэк» управляющему должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность остается неисполненной.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Интэк» ФИО3 А.А. обратился в арбитражный суд <адрес> с ходатайством о выдаче исполнительного листа, обязывающего Трофимов ВИ передать документы ООО «Интек» для возможности проведения процедуры конкурсного производства.

Однако бывшим руководителем должника Трофимов ВИ умышленно затягивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Интэк» ФИО1 путем подачи многочисленных жалоб на действия конкурсного управляющего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> в удовлетворении заявления Трофимов ВИ о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Интэк» ФИО7 отказано.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) ООО «Интэк» Трофимов ВИ на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Интэк» ФИО7 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес> в удовлетворении жалобы Трофимов ВИ о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Инек» ФИО7 по признанию им требования ООО «БИОС» о недействительности договора замены лиц в обязательстве по аренде земельного участка под строящимся жилым домом по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, №, от ДД.ММ.ГГГГ, б/н между ООО «БИОС» и ООО «Интек» и в связи с этим причинением последнему убытков отказал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес>, рассмотрев жалобу Трофимов ВИ о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Интек» ФИО7, пришел к выводу отказать Трофимов ВИ в удовлетворении его жалобы.

Административное правонарушение совершено в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время совершения административного правонарушения в рамках проведенной проверки установить не представилось возможным.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Трофимов ВИ обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировой судья О.Н.Вифлянцев, при повторном рассмотрении дела вынес постановление, в котором постановление прокурора признано законным и он вновь привлечен к административной ответственности. Считает, что вынесением указанного судебного акта его гражданские права, нормы Конституции РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены, поскольку рассмотрение дела мировым судьей сопровождалось нарушением процессуальных норм, в связи с чем судебное заседание нельзя считать законным, соответствующим законодательству РФ. В своей жалобе заявитель указывает, что судебное разбирательство велось незаконно за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме этого в судебном заседании свидетелем ФИО1 было подтверждено, что обязанности руководителя ООО «Интек» в период введения банкротства ДД.ММ.ГГГГ исполнял ФИО10 Также подтвердилось наличие акта передачи документов от Трофимов ВИ - ФИО10, представленных в судебном деле Арбитражного суда, в котором ФИО3 А.А. требует передачи документов от ФИО10 и Трофимов ВИ. Следовательно, нашёл подтверждение довод, о том что он не может являться должностным лицом по нормам ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не являлся руководителем предприятия и не может быть привлечен по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство прокурором было проигнорировано с целью умышленного нарушения прав путём незаконного привлечения его к ответственности. Мировой судья не дал этим обстоятельствам оценки. Также в своей жалобе указывает на то, что ранее конкурсный управляющий ООО «Интек» уже обращался в Арбитражньий суд с аналогичным заявлением о привлечении его к административной ответственности. Решение арбитражного суда содержит выводы невозможности применения к нему положений ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, те есть имеется вывод арбитражного суда по обстоятельствам дела, который содержит в тексте решения, приобщенного им к материалам настоящего дела. Это подтверждает наличие злоупотребления со стороны прокурора и суда, которым эти обстоятельства были известны при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Судебный акт в нарушении норм ГПК РФ ему не направлен, не смотря то, что он не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановление мирового судьи не основано на доводах суда апелляционной инстанции, которым отменено предыдущее постановление по настоящему делу. Обстоятельства, указанные апелляционным судом, послужившие основанием для отмены прежнего решения, оставлены мировым судьей без рассмотрения. Судебное постановление вынесено в отсутствии ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Просит суд решение мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить в полном объеме. Принять новое постановление в котором: признать постановление первого заместителя Кировского прокурора о возбуждении административного производства в отношении него незаконным и недействительным, в привлечении его к административной ответственности по ч.4. ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

В судебное заседание Трофимов ВИ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 просил суд в удовлетворении жалобы Трофимов ВИ отказать, поскольку доводы изложенные в ней необоснованные и не имеют своего подтверждения. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

Заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО11, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Материалами дела установлено, что прокуратурой <адрес> по обращению конкурсного управляющего ООО «Интэк» ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения Трофимов ВИ законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А57-4040/2009 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Интэк» открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> в удовлетворении заявления Трофимов ВИ о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Интэк» ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес> в удовлетворении жалобы Трофимов ВИ о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Инек» ФИО7 по признанию им требования ООО «БИОС» о недействительности договора замены лиц в обязательстве по аренде земельного участка под строящимся жилым домом по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ООО «БИОС» и ООО «Интек» и в связи с этим причинением последнему убытков отказал.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Трофимов ВИ в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения Трофимов ВИ указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено описание правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 2-5);

- требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10);

- копией сопроводительного письма прокуратуры. <адрес> (л.д.

11);

- копией жалобы ООО «Интек» конкурсного управляющего ФИО1 на неправомерные действия прокуратуры <адрес> (л.д. 12-14);

- копией ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения ФИО1 на нарушения бывшим руководителем ООО «Интек» Трофимов ВИ законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 15-16);

- копией заявления конкурсного управляющего ФИО1 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21);

- копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Интэк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на б месяцев (л.д. 22-29);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении конкурсным управляющим ООО «Интэк» ФИО1 (л.д. 30-32);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Интэк» (л.д. 33-35);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интэк» ФИО1 об обязании Трофимов ВИ передать документы ООО «Интэк» конкурсному управляющему (л.д. 36-38);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интэк» ФИО1 об обязании Трофимов ВИ БМ. передать документы ООО «Интэк» конкурсному управляющему (л.д. 39-40);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления участника ООО «Интэк» Трофимов ВИ о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Интэк» (л.д. 47-52);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления участника ООО «Интэк» Трофимов ВИ о признании действий конкурсного управляющего ФИО7 по подписанию акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ по форме КС2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79);

- копией нотариально заверенного заявления ФИО12 (л.д. 94);

- копией нотариально заверенного заявления ФИО10 о необходимости провести проверку неправомерных действий Трофимов ВИ и копией нотариально заверенной письменной позицией лица, участвующего в деле № ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО10, из которых следует, что Трофимов ВИ никаких документов, отражающих экономическую деятельность 000 «ИНТЭК», печати, штампы и материальные ценности ООО «Интек», ФИО10 не передавал (л.д. 95- 100);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Трофимов ВИ от должности руководителя ООО «Интек» в связи с нарушением требований ст. 64 «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязанностей руководителя ООО «Интек» на период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Интек» возложено на исполнительного директора ООО «Интек» ФИО10 (л.д. 105-109);

- выпиской из ЕГРЮЛ, формой ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ФЛ (л.д. 110-120);

- копией нотариально заверенного заявления ФИО10 <адрес>8 о том, что Трофимов ВИ никаких документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Интек», печати, штампы и материальные ценности ООО «Интек», ФИО10 не передавал, в связи с чем, ФИО10 не мог передать какие-либо документы конкурсному управляющему ООО «Интек» ФИО7 (л.д. 137);

- копией объяснений ФИО10 конкурсному управляющему ООО «Интек» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он от Трофимов ВИ документы, печати, штампы и материальные ценности ООО «Интек» не получал (л.д. 138).

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины Трофимов ВИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Трофимов ВИ, что он невиновен в инкриминируемом ему административном правонарушении, изложенные в его письменных пояснениях и заявлениях, а также жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Его доводы судья расценивает как способ защиты, имеющий цель избежать назначения административного наказания.

Довод Трофимов ВИ о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также не нашли своего подтверждения, поскольку он о месте и времени судебного заседания у мирового судьи извещался лично по телефону(что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой), о причинах неявки мировому судье не сообщил, доказательств уважительности причин его неявки в суд мировому судье не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена воз рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщепия в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку факт надлежащего и своевременного извещения Трофимов ВИ о времени и месте судебного заседания подтвержден телефонограммой(л.д.228), и санкция ч. 4 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания в виде административного ареста, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Трофимов ВИ

Доводы жалобы Трофимов ВИ о том, что судебное разбирательство велось незаконно за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО13 в совершении данного административного правонарушения у суда не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО13 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Трофимов ВИ жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трофимов ВИ – оставить без изменения, жалобу Трофимов ВИ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья /подпись/ ФИО14

Копия верна:

Судья ФИО14

Секретарь ФИО6

Решение по делу № 12-80/2014 от 29.01.2014

12-80/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица