Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-626/2011 от 24.06.2011

Мировой судья Максимова Л.А. 12А-626/11-19

Судебный участок № 4

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Пешкова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пешкова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 22 декабря 2010 года Пешков Д.Л. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО и лицом, ответственным за предоставление в налоговый орган налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 полугодие 2010 года, в нарушение пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставил в срок до 30 июля 2010 года расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 полугодие 2010 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

С постановлением не согласен Пешков Д.Л., в жалобе указывает, что не является субъектом административного правонарушения, так как с 09 апреля 2010 года не является генеральным директором ЗАО и соответственно не должен предоставлять бухгалтерскую отчетность. Просит восстановить срок для обжалования и постановление отменить.

В суде Пешков Д.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Пешкова Д.Л., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, при этом дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления. Постановление направлялось Пешкову Д.Л. по адресу <адрес>, где он не проживает, в связи с чем судья полагает сроки обращения в суд для обжалования постановления мирового судьи не пропущены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Пешков Д.Л. извещен о времени и месте судебного заседания, признал извещение надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

С таким выводом согласиться нельзя.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Пешкова Д.Л. о времени и месте судебного заседания, заказное письмо возвращено на судебный участок с отметкой о невозможности его доставки. В протоколе об административном правонарушении адрес места жительства Пешкова Д.Л. указан <адрес>, в то время как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес указан: <адрес> в <адрес>.

22 декабря 2010 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Пешкова Д.Л., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судьей были приняты все меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административный орган, извещая Пешкова Д.Л. о дате составления протокола об административном правонарушении также направил извещение по адресу: <адрес>, не соответствующему фактическому проживанию.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Пешкова Д.Л. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пешкова Д.Л. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть принято по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организации за первое полугодие 2010 года должна быть предоставлена не позднее 30.07.2010, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает 31 июля 2011 года.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, о том, что при вынесении постановления мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении № 5-1707/10-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 города Петрозаводска.

Судья Е.П.Кудряшова