Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 от 27.04.2021

Мировой судья Зворыгина Г.Е.                          Дело № 10-4/2021

(номер дела по первой инстанции 1-1/2021)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бакчар Томской области                    23 сентября 2021 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при секретаре судебного заседания Леоненко Э.А.,

при помощнике судьи Ряшенцевой В.А.,

с участием: осуждённого Морозова В.О.,

защитников – адвоката Заплавнова Д.Г.,

адвоката Ипоковой Е.А.,

прокурора – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Чугунова К.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Морозова В.О., защитников Ипоковой Е.А. и Заплавнова Д.Г. в интересах осужденного Морозова В.О. на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 24 марта 2021 года, которым:

Морозов В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по части 2 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании части 5 статьи 72 УК РФ назначенное наказание смягчено и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении с оставлением меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осуждённого Морозова В.О., защитников Ипоковой Е.А. и Заплавнова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Чугунова К.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 24 марта 2021 года Морозов В.О. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище К.Т.Г. против воли проживающего в нём лица, совершенного с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено 4 мая 2019 года в селе Бакчар Бакчарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов В.О. виновным себя по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 139 УК РФ, не признал.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Морозов В.О. и его защитники – адвокат Заплавнов Д.Г. и адвокат Ипокова Е.А. обжаловали приговор в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах осуждённый Морозов В.О. и адвокат Заплавнов Д.Г. просят приговор мирового судьи от 24 марта 2021 года в отношении Морозова В.О. отменить, вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию. Считают, что уголовное дело было рассмотрено неправосудным составом суда, вывод суда о доказанности вины Морозова В.О. основаны на предположениях суда, судом неверно применен уголовный закон, вывод суда о виновности Морозова В.О. в совершении преступления прямо противоречит содержанию изученных в суде доказательств. Указывают, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены права Морозова В.О., он был незаконно задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и помещён в ТОПКБ на стационарную психиатрическую экспертизу, впоследствии судом был незаконно объявлен в розыск, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Подсудимым Морозовым В.О. заявлялся отвод мировому судье в связи с тем, что он ранее обучался в одном классе с судьей. Это обстоятельство в совокупности с тем, что мировой судья необоснованно выносила постановления о его приводе, изменила ему меру пресечения на заключение под стражу и объявила его в розыск, по их мнению свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела. Указывают, что ранее судьями Бакчарского районного суда Томской области права Морозова В.О. существенно ограничивались, т.к. на основании судебных решений он помещался в ТОКПБ на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, была отклонена его жалоба, рассматриваемая в порядке статьи 125 УПК РФ, на его задержание, в связи с чем он просил о передаче дела в Томский областной суд для решения вопроса об определении новой территориальной подсудности. Ссылаясь на пункты 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», настаивают на отсутствии в действиях Морозова В.О. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ. Утверждают, что потерпевшая К.Т.Г. никогда не сообщала Морозову В.О. о запрете приходить к ней домой. В 2012 году Морозов В.О. продал свою квартиру К.Т.Г., 4 мая 2019 года он проходил мимо дома К.Т.Г. и вспомнил о наличии неразрешённых проблем, связанных с продажей ей квартиры и иного имущества, решил поговорить с К.Т.Г., рассчитывая, что та будет находиться во дворе дома или в огороде. Не увидев К.Т.Г., он прошёл к дверям веранды, через незапертую дверь зашёл на веранду, где потерпевшей также не оказалось, после чего через незапертую входную дверь зашёл в прихожую квартиры, но и там никого не было. Затем, услышав звук работающего телевизора в зале, он разулся и пошёл к дверному проёму, ведущему в зал, где находились потерпевшая с дочерью, которые неожиданно стали его оскорблять и выталкивать из квартиры. Считают, что сложившиеся обстоятельства – отсутствие запрета на посещение квартиры, дневное время, выходной день, незапертые двери веранды и квартиры, длительное знакомство, тот факт, что он ранее продал потерпевшей данную квартиру в 2012 году, квартира находится в сельской местности, где не принято в дневное время закрывать входные двери и заранее договариваться о визите, – свидетельствовали об отсутствии у Морозова В.О. умысла на незаконное проникновение в жилище. Утверждают, что мотивом совершения Морозовым В.О. инкриминируемых действий являлось не незаконное проникновение в жилое помещение, а беседа с К.Т.Г. независимо от того, где бы она ни находилась. Отрицают факт применения Морозовым В.О. насилия к К.Т.Г. и отсутствие у него мотива к применению насилия. Указывают, что К.Т.Г. и её дочь К.Е.А., увидев Морозова В.О. в дверном проёме зала, стали его выталкивать, кричать на него, при этом не выдвигая конкретных требований покинуть квартиру, и как только у него появилась возможность, он сразу из квартиры ушёл. Считают, что выводы мирового судьи о применении Морозовым В.О. насилия к К.Т.Г. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращают внимание на то, что материалы в части применения Морозовым В.О. насилия к К.Т.Г. в виде выкручивания рук с причинением физической боли, замаха кулаком правой руки в сторону К.Т.Г., были выделены следователем в отдельное производство для проведения проверки и принятия решения о наличии в действиях Морозова В.О. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением участкового уполномоченного полиции № от 26 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в части причинения 4 мая 2019 года побоев К.Т.Г. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Морозова В.О. состава данного административного правонарушения. Основанием к принятию такого решения послужили объяснения самой К.Т.Г. о том, что в результате действий Морозова В.О. физической боли ей причинено не было, телесные повреждения у неё отсутствуют, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением К.Т.Г. о нежелании привлекать Морозова В.О. к административной ответственности за совершение насильственных действий 4 мая 2019 года. При этом в судебном заседании К.Т.Г. подтвердила, что давала такие объяснения и заявление участковому уполномоченному полиции. Из исследованных в суде медицинских документов следует, что жалобы потерпевшей в Бакчарской районной больнице ДД.ММ.ГГГГ на боли в запястье вызваны не применением к ней насилия Морозовым В.О., а наличием у неё в течении трёх лет заболевания суставов. Приводя свой анализ доказательств, делают вывод об опровержении версии стороны обвинения о применении Морозовым В.О. к потерпевшей насилия и причинении ей физической боли.

Кроме того, осуждённый Морозов В.О. и адвокат Заплавнов Д.Г. в своих жалобах считают, что Морозову В.О. незаконно было предъявлено обвинение по части 2 статьи 139 УК РФ, прокурором незаконно утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело в отношении Морозова В.О. незаконно и необоснованно было направлено для рассмотрения в мировой суд, поскольку на то время имелось неотменённое постановление участкового уполномоченного полиции № от 26 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Морозова В.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Об отмене указанного постановления государственный обвинитель заявил только в судебном заседании, однако у следователя, который расследовал уголовное дело, отсутствовали сведения об отмене постановления № от 26 июля 2019 года. В суд же постановление об отмене постановления № от 26 июля 2019 года не представлялось. Указывают также, что свидетели Л.Л.В. и Т.Е.В. не являлись очевидцами событий, произошедших в квартире К.Т.Г., и знают о произошедшем только с её слов. Вынесенный при изложенных обстоятельствах приговор считают необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Ипокова Е.А., выражая несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи Бакчарского судебного района Томской области от 24 марта 2021 года в отношении Морозова В.О. отменить, Морозова В.О. по предъявленному обвинению оправдать. Указывает на то, что Морозов В.О. вину не признал полностью, дал подробные, четкие, последовательные показания. Приводит показания Морозова В.О., данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Указывает, что Морозов В.О., проходя в квартиру потерпевшей, руководствовался общепринятыми житейскими нормами. Считает, что у Морозова В.О. не было надобности применять насилие к потерпевшей либо угрожать применением такого насилия и полагает, что К.Т.Г. его оговаривает в связи с неприязненным к нему отношением. Приводит показания потерпевшей К.Т.Г., где та подтвердила, что действительно давно знакома с Морозовым В.О., т.к. он продал ей свою квартиру в 2012 году, что 4 мая 2019 году дверь на веранду её квартиры была открыта, и что Морозов В.О. пришёл в квартиру в дневное время. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей о том, что Морозов В.О. причинил ей физическую боль, с её заявлением, в котором она указывала, что от действий Морозова В.О. физической боли она не испытывала. В заявлении о привлечении Морозова В.О. к административной ответственности К.Т.Г. указывала, что Морозов В.О. угрожал ей причинить побои и обругал нецензурной бранью, но не сообщала о незаконном проникновении в её жилище и фактическом применении насилия. В протоколе принятия устного заявления о преступлении К.Т.Г. просит привлечь Морозова В.О. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище без упоминания о насильственных действиях со стороны Морозова В.О. Обращает внимание на то, что заявление о незаконном проникновении в жилище потерпевшей было подано только 16 мая 2019 года, т.е. через две недели после происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения у К.Т.Г. не обнаружены. Постановлением участкового уполномоченного полиции № от 26 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Морозова В.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает также, что свидетель К.Е.А., являющаяся дочерью потерпевшей, является заинтересованным лицом, а остальные свидетели – Л.Л.В., Т.Е.В. и Ч.П.А. – являются свидетелями косвенными, поэтому их показания не могут быть признаны достоверными и положенными в основу приговора. Утверждает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не было добыто неопровержимых доказательств вины подсудимого. Морозов В.О., приходя к К.Т.Г., имел мирные цели – побеседовать с ней, решить возникшую необходимость распорядиться хозяйственной постройкой, не вошедшей в сделку, ранее оформленную с потерпевшей. Считает, что «это была обычная житейская встреча», и в том, что Морозов В.О. пришёл к потерпевшей поговорить и обсудить возникшую проблему, ничего противозаконного нет. Адвокат Ипокова Е.А. полагает, что уголовное дело по обвинению Морозова В.О. должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Морозова В.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей К.Т.Г. следует, что 4 мая 2019 года, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, и с дочерью смотрела телевизор в зальной комнате, она услышала, что в квартиру кто-то зашёл, а затем увидела в проходе в зал Морозова В.О., который ранее в 2012 году продал ей эту квартиру. Она потребовала от Морозова В.О., чтобы тот покинул её квартиру, на что Морозов В.О. стал говорить, что это его квартира, и он до сих пор является её собственником. Она подошла к Морозову В.О., показывая жестами, чтобы тот покинул квартиру, но Морозов В.О. стал выкручивать ей руки, стал в грубой форме говорить, что выгонит её из квартиры, угрожал физической расправой. Она попросила свою дочь К.Е.А. вызвать полицию, что та и сделала. Услышав, что дочь вызывает полицию, Морозов В.О. ушёл, при этом взял с полки бутылку мицеллярной воды, вытащил из двери и забрал себе связку ключей от квартиры. Ранее, уже после исполнения договора купли-продажи, Морозов В.О. к ней дважды приходил, спрашивал, как она устроилась, и она ему неоднократно говорила, что не желает с ним больше общаться, требовала от него покинуть жилое помещение.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.А., 4 мая 2019 года, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, и с мамой смотрела телевизор в зальной комнате, она услышала, что в квартиру кто-то зашёл, а затем увидела в проходе в зал Морозова В.О., который стал осматриваться по сторонам и заглядывал в комнаты. Она и мама подошли к Морозову В.О., стали спрашивать, почему он сюда пришёл, почему не постучал, потребовали, чтобы он покинул жилище. Морозову В.О. уходить отказался, во время словесной перепалки схватил маму за руки, замахивался на неё кулаком, угрожал, что сейчас ударит. Мама крикнула ей вызвать полицию. Она с домашнего телефона вызвала полицию по номеру «02», в это время Морозов В.О. кричал «пошли вон из моего дома». Когда она разговаривала с дежурным полицейским по телефону, Морозов В.О., услышав это, ушёл из квартиры, при этом взял с полки бутылку мицеллярной воды и вытащил из двери и забрал себе связку ключей от квартиры.

Показания К.Т.Г. и К.Е.А. подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетеля Л.Л.В., проживающей в соседней квартире с потерпевшей, которая 4 мая 2019 года слышала в квартире К.Т.Г. шум, похожий на звуки борьбы, крики К.Т.Г., а затем увидела выходящего из квартиры Морозова В.О. с бутылкой и предметом, похожим на связку ключей; свидетеля Т.Е.В., которая узнала о произошедшем от К.Т.Г. в тот же день.

Показаниями свидетеля Ч.П.А. подтверждается, что 4 мая 2019 года по телефону в полицию действительно поступил вызов из квартиры К.Т.П. о незаконном проникновении в её квартиру Морозова В.О., он выезжал по этому вызову, опрашивал К.Т.Г. и очевидцев, пытался опросить Морозова В.О., но тот отказался давать объяснения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, так как их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что у потерпевшей не было оснований оговаривать Морозова В.О., обращаясь с заявлением в полицию после случившегося. Более того, до обращения в полицию потерпевшая пыталась урегулировать возникший конфликт с Морозовым В.О. по поводу незаконного проникновения в её жилище без привлечения правоохранительных органов, обращалась к матери осуждённого с требованием вернуть ключи от квартиры и заменить дверной замок, что подтвердила в судебном заседании допрошенная по инициативе защиты свидетель М.Т.П.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, К.Т.Г. обратилась в полицию с письменным заявлением о привлечении к ответственности Морозова В.О. на следующий день после происшедшего, 5 мая 2021 года, посредством интернет-обращения на официальном сайте ОМВД по Бакчарскому району. При этом в заявлении К.Т.Г. сразу указала на то, что Морозов В.О. против её воли проник в её жилище, передвигался по её квартире несмотря на её требование покинуть её жилище, угрожал ей физической расправой, выгонял её из её же дома, и покинул жилище лишь после того, как дочь вызвала полицию. Заявление от 16 мая 2021 года лишь дополняло её ранее поданные обращения в полицию.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Морозов В.О. продал К.Т.Г. свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по тому же адресу. Согласно передаточному акту, Морозов В.О. передал К.Т.Г. указанные квартиру и земельный участок и получил от К.Т.Г. денежные средства в соответствии с оговоренной договором ценой ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями свидетельства о государственной регистрации права, справкой Администрации Бакчарского сельского поселения подтверждается, что К.Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает в этой квартире совместно со своей дочерью К.Е.А.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, влечёт уголовную ответственность по части 2 статьи 139 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)», уголовную ответственность по статье 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

При незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46).

Действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46).

Морозов В.О. достоверно знал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также прилегающий к этой квартире земельный участок ему не принадлежат, т.к. он сам продал данное жилое помещение и земельный участок потерпевшей в 2012 году. Морозов В.О. не мог не осознавать, что вторгаясь в жилое помещение без разрешения К.Т.Г., при этом даже не будучи уверенным в нахождении её в квартире, и в дальнейшем отказавшись покинуть жилое помещение на требование К.Т.Г., он тем самым нарушает конституционное право К.Т.Г. на неприкосновенность её жилища.

Утверждение стороны защиты о том, что Морозов В.О. пришёл с целью поговорить с потерпевшей по поводу неразрешённых проблем, связанных с ранее проданной квартирой и имуществом, опровергаются собранными по делу доказательствами. Из показаний потерпевшей К.Т.Г., её заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, из показаний свидетелей К.Е.А., Л.Л.В., Т.Е.В., Ч.П.А. следует, что Морозов В.О., пройдя в квартиру К.Т.Г., не объяснил присутствующим в квартире цель своего визита, не обсуждал и не пытался обсудить с потерпевшей никаких вопросов, касающихся проданного ей в 2012 году имущества, в том числе вопроса о принадлежности бани, находящейся на земельном участке потерпевшей. Вместе с тем, в ответ на правомерные возмущения потерпевшей и её дочери о том, что он вошёл в квартиру без стука и без разрешения, Морозов В.О. отказался покинуть квартиру, стал в грубой форме угрожать К.Т.Г. причинением телесных повреждений, схватил её за руки и стал выкручивать руки. Лишь услышав, что К.Е.А. вызвала полицию, Морозов В.О. ушёл из квартиры. Суд также учитывает, что с момента продажи квартиры прошло более 6 лет, в течение которых Морозов В.О. ни разу не заявлял потерпевшей о наличии каких-либо нерешённых вопросов, касающихся договора купли-продажи квартиры и земельного участка, не обращался по этому поводу в суд или иные государственные органы.

Доводы защиты о том, что двери веранды и квартиры были открыты, что события происходили в дневное время в выходной день, что квартира находится в сельской местности – не позволяли Морозову В.О. входить в квартиру К.Т.Г. без её разрешения и против её воли, и не могут являться основанием к выводу об отсутствии состава преступления. Из положений статьи 25 Конституции Российской Федерации и статьи 139 УК РФ следует, что признак незаконности проникновения в чужое жилище обусловлен лишь наличием или отсутствием воли проживающих в нём лиц на такое проникновение либо наличием прямого указания в законе, когда допускается проникать в жилище против их воли, и не зависит от местонахождения жилища, от времени и способа проникновения. То обстоятельство, что проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц совершено в дневное время, в выходной день и через незапертую входную дверь, само по себе не придаёт такому проникновению свойство законности.

Довод защиты о том, что К.Т.Г. не выражала прямого запрета на посещение Морозовым В.О. её квартиры, опровергается показаниями потерпевшей о том, что она прямо говорила Морозову В.О. о своём нежелании с ним общаться после совершения сделки. К.Т.Г. никаких отношений с Морозовым В.О., помимо заключения и исполнения сделки купли-продажи в 2012 году, не поддерживала и не совершала никаких действий, свидетельствующих о согласии на дальнейшее посещение Морозовым В.О. этой квартиры. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о праве бывшего собственника пользоваться квартирой. Напротив, договор содержит условие о необходимости передачи бывшим собственником ключей от квартиры новому собственнику, а также об отсутствии лиц, имеющих право пользования этой квартирой, что по сути означает запрет на использование проданной квартиры бывшим собственником и членами его семьи.

Применение Морозовым В.О. насилия к потерпевшей К.Т.Г., высказывание и демонстрация им угрозы применения насилия непосредственно после вторжения в жилище потерпевшей в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище подтверждаются изложенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, письменным обращением потерпевшей в ОМВД по Бакчарскому району от 5 мая 2019 года. То обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при осмотре К.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ (через два с половиной месяца после рассматриваемых событий) у неё не обнаружены телесные повреждения, не исключает применение к ней насилия в виде выкручивания рук, от чего она испытывала физическую боль.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Морозова В.О. мировым судьей верно квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Наличие постановления № от 26 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Морозова В.О., так же как и заявление К.Т.Г. по этому делу об административном правонарушении о нежелании привлекать Морозова В.О. к административной ответственности по этой статье КоАП РФ, не исключают уголовную ответственность Морозова В.О. по части 2 статьи 139 УК РФ, поскольку судом установлено, что применение насилия к потерпевшей было обусловлено реализацией Морозовым В.О. умысла на незаконное проникновение в жилое помещение и не может самостоятельно квалифицироваться по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои).

Доводы осуждённого и его защитника о незаконности его задержания, незаконности помещения его в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, незаконности объявления его в розыск, приостановления производства по делу и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста были предметом рассмотрения различных судебных инстанций, по ним приняты судебные акты, вступившие в законную силу. То обстоятельство, что постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 5 марта 2021 года Морозову В.О. изменена мера пресечения с содержания под стражу на домашний арест, а также отменено решение суда первой инстанции о приостановлении производства по уголовному делу и об объявлении розыска подсудимого, не влияет на законность постановленного в отношении Морозова В.О. приговора и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Заявления осуждённого и защитника об отводе судьи и государственного обвинителя были рассмотрены мировым судьей в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Вопреки утверждениям жалоб, то обстоятельство, что осуждённый в несовершеннолетнем возрасте, более 30 лет назад обучался с судьей в одном классе школы, основанием для отвода судьи не является. Оснований считать, что мировой судья имела личную заинтересованность в исходе дела, по доводам жалоб не усматривается.

Все ходатайства защиты разрешались мировым судьей в соответствии с нормами УПК РФ.

С учётом заключения судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы Морозов В.О. обоснованно признан вменяемым относительно установленного судом преступления.

Уголовный закон к обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, применен правильно.

Наказание Морозову В.О. назначено справедливое, в соответствии с требованиями, статей 43, 60, части 5 статьи 72 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу в отношении Морозова В.О., в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за совершённое Морозовым В.О. преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При изложенных обстоятельствах, на основании положений статьи 78 УК РФ Морозов В.О. подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 24 марта 2021 года в отношении Морозова В.О. изменить.

На основании статьи 78 УК РФ освободить Морозова В.О. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 24 марта 2021 года в отношении Морозова В.О. оставить без изменения. Апелляционные жалобы осуждённого Морозова В.О. и его защитников – адвоката Заплавнова Д.Г. и адвоката Ипоковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        (подписано)         В.В. Шатохин