Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2011 (2-3700/2010;) ~ М-3232/2010 от 29.09.2010

Дело № 2-248/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием истца Николаевой М.А.,

представителя (Госорган1) Цяпка Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган1) в интересах Николаевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании условий договора недействительными в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

(Госорган1) обратилась в суд в интересах Николаевой М.А. к (Наименование1), в котором просила суд признать недействительными ряд пунктов кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Николаевой М.А. и (Наименование1), так как ими нарушаются права потребителей, пункты договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, взыскать с ответчика в пользу истца Николаевой М.А. неосновательное обогащение, полученное по договору вследствие взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-11).

В дальнейшем истцом и (Госорган1) были уточнены требования, они просили суд признать недействительными п. 2.2, 3.2., 7.1, 7.4., 7.4.1., 7.5.3., 13.1. договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, полученное по договору вследствие взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (л.д. 140-145).

В судебном заседании представитель (Госорган1) по доверенности (л.д. 25) Цяпка Ю.А., истец Николаева М.А. требования поддержали.

Ответчик, (Наименование1), извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, применить к требованиям истца и (Госорган1) последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 153-154).

Суд, выслушав объяснения представителя (Госорган1), Николаевой М.А., изучив письменный отзыв ответчика, представленные письменные доказательства, считает требования общества в интересах Николаевой М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и Николаевой М.А. был заключен кредитный договор (№) (л.д. 30-32), по условиям которого Банк открыл Заемщику текущий счет и предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей (пп. 1.1., 1.2. Договора), процентная ставка по кредиту установлена равной 13,5 % (п. 1.3. Договора).

Согласно графику погашения кредита, срок кредитования сторонами согласован, денежные средства с комиссиями и процентами должны быть возвращены в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (л.д. 61), то есть в течение 5 лет с даты выдачи кредита.

(Госорган1) и истец просят суд признать несоответствующими действующему законодательству (ничтожными) следующие условия кредитного договора:

- п.2.2, согласно которому Заемщик обязан уплачивать Банку комиссии за открытие и ведение счетов;

- п. 3.2., согласно которому Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей;

- п. 7.1., согласно которому Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку-пеню за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;

- п. 7.4., согласно которому Банк вправе, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Заемщику, в том числе и не связанных с исполнением настоящего Договора, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью;

- п. 7.4.1., согласно которому Банк вправе направить полученные от Заемщика денежные средства в первую очередь – в погашение издержек Банка по получению исполнения; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки, в третью очередь – в погашение начисленных за кредит процентов; в четвертую очередь – в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; в пятую очередь – в погашение основной суммы кредита;

- п. 7.5.3., согласно которому Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита в том случае, если заемщик без письменного согласия Банка совершил сделку по распоряжению приобретенным автомобилем или предоставил право пользования им третьему лицу;

-п. 13.1., согласно которому любой спор, возникающий по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала Банка.

Статья 166 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоотношения между (Наименование1) и Николаевой М.А,, получившей кредит для приобретения автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую самостоятельной оплате.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и является ничтожным.

Ссылка Банка в письме Заемщику от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 26) на то, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию кредита, и компенсируют единую ставку по кредиту, куда не были включены затраты на ведение ссудного счета, неосновательна. В условиях кредитного договора сторон указана фиксированная процентная ставка – 13,5 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, изложенные в пп. 2.2., 3.2., 7.1., 7.4.1. являются ничтожными в той части, в которой предусматривают обязанность Заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, ответственность за неисполнение данной обязанности и включение платы за ведение ссудного счета в очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности размещаемых Заемщиком денежных средств для погашения всех требований перед Банком.

Также является ничтожным п. 7.4.1. в той части, в которой предусмотрено погашение требования о выплате неустойки ранее погашения требования о выплате процентов по договору и сумм основного долга. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

В оставшейся части п. 7.4.1. Договора, устанавливающего очередность погашения требований кредитора, недействительным не является, так как соответствует статье 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга).

П. 7.4. Договора, предусматривающий право Банка самостоятельно устанавливать очередность погашения требований, во-первых, противоречит п. 7.4.1. Договора, в котором сторонами согласована очередность погашения требований, во-вторых, является ничтожным, так как ст. 310 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями закона о защите прав потребителей и установленной п. 7.4.1. Договора очередности погашения требований кредитора в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в отношениях с гражданами не допускает одностороннее изменение условий договора.

П. 7.5.3. Договора признанию недействительным не подлежит, так как указание в договоре на то, что Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита в том случае, если заемщик без письменного согласия Банка совершил сделку по распоряжению приобретенным автомобилем или предоставил право пользования им третьему лицу, учитывая, что кредит имел целевое назначение (на приобретение автомобиля), и автомобиль находится в залоге у Банка, что следует из договора залога от (ДД.ММ.ГГГГ), не нарушает права потребителя.

Пунктом 13.1. рассматриваемого Договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Данный пункт договора является ничтожным.

Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, он составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что исполнение сторонами кредитного договора началось (ДД.ММ.ГГГГ), с момента перечисления Банком денежных средств Заемщику, и срок исковой давности для предъявления требований о ничтожности договора или отдельных его условий закончился (ДД.ММ.ГГГГ), довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснован.

Николаева М.А. заключала договор с Банком путем подписания стандартизированного бланка договора. При рассмотрении требований потребителя необходимо (в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей») исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Заемщик-гражданин является в правоотношениях с Банком экономически слабой стороной, Николаева М.А. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, которые позволили бы ей своевременно самостоятельно оценить законность оспариваемых условий кредитного договора, считает необходимым удовлетворить заявленное Николаевой М.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Суд учитывает, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно истец находилась в командировках за пределами <адрес>, что подтверждается копиями командировочных удостоверений (л.д. 111- 137), и то обстоятельство, что правоотношения сторон по спорному кредитному договору до настоящего времени не прекращены, Кредитор продолжает начисление Заемщику процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, с учетом удержанных денежных средств за ведение ссудного счета, срок выплаты кредита на момент рассмотрения спора судом не истек.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из справки ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60), расчета начисления и уплаты комиссии (л.д. 63), Николаевой М.А. за период действия кредитного договора была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства уплачивались в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Так как законных оснований для взимания платежей не имелось, то полученные Банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то проценты должны начисляться с момента удержания Банком комиссии за ведение ссудного счета.

ВОООЗП при расчете процентов за пользование Банком денежными средствами истца, составляющими неосновательное обогащение ответчика, правомерно использована ставка рефинансирования в размере 7,75 %, установленная ЦБ РФ на день обращения в суд с иском. Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д. 144) судом проверен, ответчиком не оспорен. С (Наименование1) в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> копеек за период с даты выдачи кредита по (ДД.ММ.ГГГГ) год, согласно исковым требованиям.

Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку включение в договор условий, не соответствующих закону, как и не исполнение законных требований потребителя, причинили, по мнению суда, истцу моральный вред, выразившейся в его переживаниях относительно размера задолженности по кредиту (уплаченная комиссия могла быть зачтена в счет очередных платежей по погашению основного долга и процентов), его репутации как заемщика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации суд считает возможной определить в размере <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей (ст. 100 ГПК РФ). Несение расходов подтверждено квитанцией (л.д. 23), договором на оказание юридических услуг (л.д. 12).

При подаче иска общество и истец были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в доход бюджета. Она составит <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, и <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера (((<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования (Госорган1) в интересах Николаевой <данные изъяты> удовлетворить в части.

Признать недействительными следующие пункты кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между акционерным коммерческим банком (Наименование1) (открытое акционерное общество) и Николаевой <данные изъяты>:

- п.2.2, согласно которому Заемщик обязан уплачивать Банку комиссии за открытие и ведение счетов;

- п. 3.2., согласно которому Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей;

- п. 7.1., согласно которому Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку-пеню за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;

- п. 7.4., согласно которому Банк вправе, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Заемщику, в том числе и не связанных с исполнением настоящего Договора, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью;

- п. 7.4.1. в части включения в очередность направления Банком полученных от Заемщика денежных средств на погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и начисленной неустойки;

- п. 13.1., согласно которому любой спор, возникающий по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала Банка.

В признании недействительными пункта 7.4.1. кредитного договора в оставшейся части и п. 7.5.3. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между акционерным коммерческим банком (Наименование1) и Николаевой <данные изъяты>, <адрес> общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Николаевой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Николаевой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья С.В. Курчевская