Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2013 от 09.01.2013

Дело № 12-157/13

Р Е Ш Е Н И Е

«11» февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Кудрявцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одиноких В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Одиноких В.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майором полиции Конториной О.В. о привлечении Одиноких В.П. к административной ответственности по ст.12. 9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалобу мотивировал тем, что на месте совершения правонарушения отсутствовал знак, предупреждающий о ведении видеосъемки, должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, заявитель не был остановлен сотрудником ГИБДД на месте совершения правонарушения для оформления процессуальных документов, из имеющихся фотоматериалов не известно, какой участок дороги зафиксирован, а также какие дорожные знаки установлены на нем. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности, Одиноких В.П., извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, согласно телефонограмме сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание, просил передать дело на рассмотрение в суд по месту его жительства.

В судебное заседание не явилось должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майор полиции Конторина О.В., извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Калин А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 12 часов 54 минуты, на проезжей части ..., транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Одиноких В.П., в нарушение требований, предписанных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости не более 40 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» №;

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО «Глазовский» капитана Петрова С.И., согласно которого -Дата- по указанию начальника отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Глазовский» подполковника полиции Усатова Р.В. была обеспечена работа передвижного комплекса «Арена» на территории обслуживания ММО «Глазовский» по адресу: ... в период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в режиме реагирования. Монтаж комплекса был произведен в соответствии с руководством по эксплуатации для контроля одной полосы движения транспортных средств, движущихся в направлении к ... со стороны ...,

- схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на участке автодороги ... у ... УР установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также обозначено место установки технического средства «Арена»,

- свидетельством о поверке № средства измерения – измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», заводской номер №, принадлежащего ГИБДД. На основании первичной поверки средство измерения соответствует описанию типа Госреестр 31474-11 и признано пригодным к применению Свидетельство действительно до -Дата-.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения дела Одиноких В.П. не оспаривалось право собственности, факт владении и пользования автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № на -Дата-, а также факт управления автомобилем по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что у ... установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч».

Согласно Приложению № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Факт превышения скорости заявителем не оспаривается и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» №, прошедшим поверку.

Доводы лица, привлеченного к ответственности, об отсутствии на месте совершения правонарушения дорожных знаков, предупреждающих о ведении видео-, фотосъемки, не является основанием для отмены постановления, поскольку действующим законодательством указанный вид дорожных знаков не предусмотрен.

Доводы Одиноких В.П. о том, что должностным лицом не составлялся протокол об административном нарушении суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.2 ч.1, ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, должностным лицом ЦАФ ГИБДД МВД по УР правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Одиноких В.П. административного правонарушения.

Постановление от -Дата- вынесено компетентным должностным лицом. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Одиноких В.П. на постановление серии № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майором полиции Конториной О.В. о привлечении Одиноких ... к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сентякова Н.А.