Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2020 от 30.07.2020

Судья Мороз М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ /апелляционное/

26 августа 2020 года                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Истаршкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.04.2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа на взыскание с Киселевой Т.С. задолженности по договору займа возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Т.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.04.2020 года заявление ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа на взыскание с Киселевой Т.С. задолженности по договору займа возвращено заявителю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить данное определение, как необоснованное, ссылаясь на то, что договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Подтверждающие документы представлены в полном объеме. Иных документов заявитель представить не может, возвращение заявления о выдаче судебного приказа, а не отказ в его принятии, лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст.121 ГПК РФ следует, что приказное производство- это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного приказа по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм. В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи законным и обоснованным.Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.Судом установлено? что в представленных материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования, по которым мировой судья бесспорно может вынести судебный приказ. Мировой судья дал верную оценку тому, что доказательств, подтверждающих заявленные требования, в приложенных к заявлению материалах, не имеется и в силу п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вернул заявление о вынесении судебного приказа. В материалах дела истцом не представлены доказательства, что договор исходит от сторон, ответчиком договор не подписан, доказательств удостоверения электронной подписи нет. Не представлено и доказательств получения ответчиком денежных средств, принадлежности ответчику банковской карты. В связи с чем, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа законно и обоснованно. Кроме того, определением мирового судьи права заявителя не нарушены, поскольку он имеет право обратиться в суд в порядке искового производства. Доводы, изложенные в частной жалобе, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.04.2020 года о возврате заявления ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой Т.С задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Конга» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Председательствующий: подпись О.В. Рандина