Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2068/2013 от 03.09.2013

Дело № 33-2068

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску УФССП России по Орловской области к Кабиной М.А. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса

по апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Кабиной М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя по доверенности УФССП России по Орловской области Глазковой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения Кабиной М.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

УФССП России по Орловской области обратилось в суд с иском к Кабиной М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

В обоснование заявленных требований указывало, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от 23.10.2012 бездействие судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. в период с 20.04.2011 по 20.03.2012 признано незаконным. Истец по указанному делу ФИО11. обратилась в Советский районный суд г. Орла с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и определением суда от 21.12.2012 с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей. Поскольку основанием для удовлетворения вышеуказанных требований явилось бездействие ответчика и допущенное нарушение статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», на основании ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области Кабиной М.А. в пользу УФССП по Орловской области в качестве обратного требования (регресса) денежные средства в размере средней заработной платы - <...> рублей <...> копеек, выплаченных ФИО13 в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Кабиной М.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указывает на то, что суд не учел, что УФССП России по Орловской области платежным поручением от 22.05.2013 года № ФИО14 возмещены расходы на оплату услуг представителя по судебному решению Советского районного суда г.Орла от 21.12.2012 года в сумме <...> рублей, что свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба.

Мотивирует тем, что вина работника Кабиной М.А. в причинении ущерба работодателю доказана апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.10.2012, которым решение Советского районного суда г. Орла от 12.07.2012 отменено в части, и признано незаконным бездействие СПИ Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кабиной М.А. в период с 20.04.2011 по 20.03.2012. Поскольку её бездействие признано незаконным, то у работодателя возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Кабина М.А. работала судебным приставом - исполнителем, состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Орловской области в период с 29.10.2009 по 18.03.2013 (л.д.5-9).

Решением Советского районного суда г. Орла от 12.07.2012 в удовлетворении заявления ФИО15 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УССП по Орловской области Кабиной М.А. об обязании вынести постановление о проведении рыночной оценки имущества, обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, передать имущество на реализацию и взыскании судебных расходов, отказано (л.д.25-30).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.10.2012 решение Советского районного суда г. Орла от 12.07.2012 отменено в части, признано незаконным бездействие СПИ Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кабиной М.А. в период с 20.04.2011 по 20.03.2012. в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.31-34).

Определением Советского районного суда г. Орла от 21.12.2012 заявление представителя ФИО6 - ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данный судебный акт вступил в законною силу 20.01.2013 (л.д.35-38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что, понесенные ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в ее пользу с УФССП по Орловской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава- исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные ФИО6 на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Советским районным судом г. Орла 12 июля 2012 года, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Кабиной М.А. как судебного пристава-исполнителя.

Несение ФИО6 указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 cт. 19 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Поскольку уплата УФССП по Орловской области взыскателю судебных расходов в размере <...> рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, считает ошибочными, и не влекущими отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Орловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи