Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-2809/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Леоновой Е. А.,

представителя истца Леоновой Е. А. - Писачкина В. В., действующего по доверенности от 28 января 2015года,

представителя истца Леоновой Е. А. - Кривовичева А. В., действующего по доверенности от 24 января 2015года,

истца-Кулешова В. Н..

представителя истца Кулешова В. Н.- Писачкина В. В., действующего по доверенности от 28 января 2015года,

представителя истца Кулешова В. Н. -Кривовичева А. В., действующего по доверенности от 24 января 2015года,

ответчика- Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» в лице представителя Семеха А. А., действующей по доверенности от 05 мая 2015года №14/687

ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице представителя Качаевой Т. С., действующей по доверенности от 31 декабря 2014года №40/23,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Гридасова В. С.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» в лице Учайкина А. В., действующего по доверенности №78 от 12 января 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В. Н. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

иск Леоновой Е. А. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании солидарно компенсации морального вреда

установил:

Истец Кулешов В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Истец Леонова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ими указано, что 26 мая 2014 года, примерно в 18 часов 15 минут, Гридасов B.C., состоящий в должности оперуполномоченного МВД по РМ, управляя служебным автомобилем модели «Хюндай Ассент» государственный регистрационный знак №, двигался по второй (левой) полосе автодороги Лямбирское шоссе г.Саранска со стороны ул.Строительная в направлении пр.60 лет Октября со скоростью, превышающей установленное ограничение, не менее 70 км/ч. Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, Гридасов B.C. избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку и для обеспечения безопасности движения каких-либо своевременных и должных мер не предпринял. В результате этого при подъезде к автозаправочной станции «Оптан», расположенной по адресу: г.Саранск, Лямбирское шоссе, д.4 стр.1, Гридасов B.C., стремясь избежать столкновения с автомобилем «Ауди 5 » государственный регистрационный знак №, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим Кулешову В.Н. автомобилем «Мицубиси Монтеро Спорт» государственный регистрационный знак № под управлением Кулешова В.Н. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «Мицубиси Монтеро Спорт» находилась Леонова Е.А.В результате дорожно-транспортного происшествия Кулешов В.Н. и Леонова Е.А. получили телесные повреждения, а автомобилю «Мицубиси Монтеро Спорт» причинены механические повреждения. <данные изъяты>По данному факту Пролетарским МСО СУ СК России по РМ возбуждалось уголовное дело № 26532 по части З статьи 264 УК Российской Федерации, производство по которому прекращено постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 05.11.2014 в связи с примирением с потерпевшим. В ходе судебного заседания Гридасов B.C. свою вину признал полностью. Его виновность в совершении ДТП подтверждается заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела автотехнической экспертизы от 18.07.2014 № 1358/05-01;1359/05-01;1360/05-01.Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины его владельца. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно карточки учета транспортных средств собственном автомобиля «Хюндай Ассент» является ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Мордовия».Кроме того, в силу статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно выводам экспертного заключения от 20.06.2014 № 843 (ОЖЛ), проведенного ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы», у Кулешова В.Н. имеются <данные изъяты>Согласно выводам экспертного заключения от 18.08.2014 № 940 (М), проведенного ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Леоновой Е.А. описаны <данные изъяты>.Дорожно-транспортным происшествием Кулешову В.Н. причинен материальный ущерб.Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.03.2015 № 15/02/46, проведенной ООО «АвтоЭкспертиза », стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кулешову В.Н. транспортного средства «Мицубиси Монтеро Спорт», включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП, составляет 564741 руб. 17 коп.. Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом комиссии составила 13350 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.02.2015 № 15/02/46, приходным кассовым ордером от 12.02.2015 № 647837, квитанцией об оплате к указанному приходному кассовому ордеру, квитанцией об оплате и чеком от 06.03.2015.Стоимость уведомления заинтересованных лиц телеграфом о месте и времени проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 2722 руб. 40 коп. Мерами по защите нематериальных благ, к которым относятся, прежде всего, право на жизнь и охрану здоровья, является закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда просим суд учесть, что в результате ДТП истцам причинены физические и нравственные страдания: потеря сна, ночные боли в районе ушибов, головные боли, раздражительность, бессонница, нарушение психического благополучия и душевного равновесия. Поскольку истцы до этого момента никогда не были участниками дорожно-транспортных происшествий, после пережитого стресса у них до сегодняшнего дня возникает боязнь управлять автомобилем и находиться в нем. Данное обстоятельство, безусловно, сказывается на жизнедеятельности граждан.С учетом всех обстоятельств размер причиненного морального вреда истцы оценивают в 50 000 рублей каждому. Указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые им были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.По настоящему делу каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12845руб. (11500 рублей - стоимость услуг по договорам на оказание юридических услуг от 30.01.2015 №№ 6 и 7, 345 рублей - банковский сбор,. 1000 рублей - нотариальный тариф, в том числе услуги правового и технического характера). Эти расходы подтверждаются извещениями от 13.02.2015 форма № ПД-4 и квитанциями серии 13 Ж№ 210952 и 210953 от 28.01.2015. Указанные расходы в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Просят взыскать в пользу Кулешова В. Н. с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия 640936 рублей 17 коп., из которых 564741 руб. 17 коп. - компенсация причиненного материального ущерба, 50 000 руб.- компенсация морального вреда, 12 845 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 13 350 руб. -стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом комиссии. Взыскать в пользу Леоновой Е. А. с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия 62 845 руб. из которых 50000руб. - компенсация морального вреда, 12 845 руб.судебные расходы на представителя.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 21 мая 2015года в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Мордовия.

Истцы уточнили исковые требования, представили заявление от 21 мая 2015года через своего представителя Кривовичева А.В. о взыскании в пользу Кулешова В. Н. солидарно с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» 640936 рублей 17 коп., из которых 564741 руб. 17 коп. - компенсация причиненного материального ущерба, 50 000 руб.- компенсация морального вреда, 12 845 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 13 350 руб. -стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом комиссии, в пользу Леоновой Е. А. солидарно с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» 62 845 руб. из которых 50000руб. - компенсация морального вреда, 12 845 руб.судебные расходы на представителя.

В судебном заседании 04 августа 2015г. истец Кулешов В.Н. и его представитель Писачкин В.В., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.Суду дополнительно истец Кулешов В.Н. пояснил, что он не обращался в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку это право, а не обязанность, годные остатки поврежденного автомобиля остаются у него.

В судебное заседание истец Леонова Е.А., ее представитель Кривовичев А.В., третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика –Гридасов В.С., представитель истца Кулешова В.Н.-Кривовичев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Леоновой Е.А., Кулешова В.Н.- Кривовичев А.В. иск поддержал.

Представитель истца Леоновой Е.А.-Писачкин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

В предыдущем судебном заседании истец Леонова Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» в лице представителя Семеха А.А. просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривается. Дополнительно пояснила, что автомобиль «Хюндай Ассент» государственный регистрационный знак № на день ДТП был застрахован ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» в ЗАО «Гута-Страхование», поэтому полагает истец Кулешов В.Н. должен был обратиться с заявлением о страховой выплате к Страховщику. Кроме того считает размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени нравственных и физических страданий истца. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения иска просит снизить с учетом категории дела, длительности его рассмотрения.

Представитель ответчика МВД РМ Качаева Т.С. исковые требования не признала, считает оснований для удовлетворения иска не имеется. Автомобиль под управлением Гридасова В.С. находиться в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия». Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В предыдущем судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика –Гридасов В.С. не оспаривал факт ДТП, суду пояснил, что он ранее состоял на службе в МВД Республике Мордовия в должности оперуполномоченного, при управлении служебным автомобилем модели «Хюндай Ассент» государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие имевшее место 26 мая 2014 года.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» в лице Учайкина А.В. при разрешении исковых требований полагается на мнение суда. Суду дополнительно пояснил, что поскольку в рассматриваемом ДТП было три участника, то страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению одного из участников ему перечислены денежные средства в размере 120000 рублей. Заявления истца Кулешова В.Н. о выплате суммы страхового возмещения в страховую компанию не поступало. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкпертиза » № 15/02/46 от 06 марта 2015 г. средняя рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства истца на момент совершения ДТП могла составить 418950рублей, стоимость годных остатков могла составить 96382 рубля 28 копеек. С учетом данного заключения полагает, что ущерб подлежащий выплате истцу должен составить 322567рублей 72 копейки. Страховая компания, интересы которой он представляет, при наличии заявления о выплате страхового возмещения и представлении необходимых документов может перечислить истцу лишь 40000руб. в пределах лимита ответственности 160000руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что 26 мая 2014 года, примерно в 18 часов 15 минут, Гридасов B.C., состоящий в должности оперуполномоченного МВД по РМ, управляя служебным автомобилем модели «Хюндай Ассент» государственный регистрационный знак №, двигался по второй (левой) полосе автодороги Лямбирское шоссе г.Саранска со стороны ул.Строительная в направлении пр.60 лет Октября со скоростью, превышающей установленное ограничение, не менее 70 км/ч. Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, Гридасов B.C. избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку и для обеспечения безопасности движения каких-либо своевременных и должных мер не предпринял. В результате этого при подъезде к автозаправочной станции «Оптан», расположенной по адресу: г.Саранск, Лямбирское шоссе, д.4 стр.1, Гридасов B.C., стремясь избежать столкновения с автомобилем «Ауди5» государственный регистрационный знак №, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим Кулешову В.Н. автомобилем «Мицубиси Монтеро Спорт» государственный регистрационный знак № под управлением Кулешова В.Н. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «Мицубиси Монтеро Спорт» находилась Леонова Е.А.В результате дорожно-транспортного происшествия Кулешов В.Н. и Леонова Е.А. получили телесные повреждения, а автомобилю «Мицубиси Монтеро Спорт» причинены механические повреждения. В результате ДТП погиб находившийся в автомобиле «Хюндай Ассент» в качестве пассажира ФИО4По данному факту Пролетарским МСО СУ СК России по РМ возбуждалось уголовное дело № 26532 по части З статьи 264 УК Российской Федерации, производство по которому прекращено постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 05.11.2014 в связи с примирением с потерпевшим. Из указанного постановления следует, что в ходе судебного заседания Гридасов B.C. свою вину признал полностью. Его виновность в совершении ДТП подтверждается заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела автотехнической экспертизы от 18.07.2014 № 1358/05-01;1359/05-01;1360/05-01.

Третьим участником ДТП является ФИО5, управляющий автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении данного гражданского дела Гридасов В.С., привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, также не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении служебным автомобилем «Хюндай Ассент» государственный регистрационный знак №, будучи сотрудником МВД Республики Мордовия.

Материалами дела установлено, что автомобиль «Хюндай Ассент» государственный регистрационный знак № на день ДТП был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование», Страхователем является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», Полис страхования ССС №0660375735 от 31 мая 2013года.

На основании страхового акта ЗАО «Гута-Страхование» от №0646214-14 ОСАГО по заявлению участника ДТП ФИО6 ему 27 апреля 2014г. выплачено страховое возмещение Страхователем ЗАО «Гута-Страхование» в размере 117540руб.77коп.

Как установлено пояснениями истца Кулешова В.Н., третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО «Гута-Страхования» Учайкина А.В., материалами выплатного дела истец Кулешов В.Н. не предъявлял непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 05 ноября 2014 года, вынесенным Пролетарским районным судом Республики Мордовия, установлено, что Гридасов В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в должности оперуполномоченного МВД по Республике Мордовия и управлял находящимся в исправном техническом состоянии служебным автомобилем модели «Хюндай Ассент» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.147-152).

Согласно акту приема-передачи федерального движимого имущества в оперативное управление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» от 20 марта 2013 г. следует, что во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества в Республике Мордовия от 20.03.2013 г. № 28-р Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, в лице министра ФИО3, действующего на основании Положения, передает, а Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» в лице начальника ФИО2, действующего на основании Положения, принимает в оперативное управление движимое имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к настоящему акту приема- передачи.

Так согласно приложениям № 1 и 2 за № 494 значится Хендэ Акцент №, автомобиль марки HYUNDAI, идентификационный номер X7MCF41GP8M161097, тип ТС легковой, год выпуска 2008, модель, номер двигателя G4EC7W041610, шасси (рама) отсутствует, кузов X7MCF41GP8M161097, цвет синий.

Согласно распоряжению от 20 марта 2013 г. за № 28- ТУ Росимущества в Республике Мордовия следует, что прекращено право оперативного управления Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на движимое имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к настоящему распоряжению.

Закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» движимое имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2.

Согласно приложениям № 1и № 2 за № 494 значится Хендэ Акцент № автомобиль марки HYUNDAI, идентификационный номер X7MCF41GP8M161097, тип ТС легковой, год выпуска 2008, модель, номер двигателя G4EC7W041610, шасси (рама) отсутствует, кузов X7MCF41GP8M161097, цвет синий.

В силу вышеизложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, имевшего место 26 мая 2014 г. являлось Федерального казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия».

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» и как с владельца источника повышенной опасности на момент ДТП следует взыскать в пользу истца Кулешова В.Н. ущерб причиненный в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертиза» № 15/02/46 от 06 марта 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 564741руб.17коп., средняя рыночная стоимость ТС составляет 418950руб., стоимость годных остатков определена в размере 96382руб.28коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертиза» содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера причиненого ущерба, подлежащего выплате истцу. В указанном экспертном заключении указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определена средняя рыночная стоимость ТС, стоимость годных остатков, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО1, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, стаж работы экспертной деятельности с 2012г., внесен в государственный реестр экспертов-техников. В указанном заключении стоимость нормо-часа принята по результатам расчета среднерыночных цен, сложившихся в регионе (Республика Мордовия ) на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в регионе (Республика Мордовия ) на дату дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что представителями ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертиза» № 15/02/46 от 06 марта 2015г. или о не компетентности эксперта не представлены, а также не представлены доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

На основании изложенного, иск Кулешова В.Н. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца Кулешова В.Н. подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере 322567рублей 72 коп. согласно следующего расчета: 418950руб. ( средняя рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства истца на момент совершения ДТП)) - 96382 руб. 28 коп. ( стоимость годных остатков).

Требования истца Кулешова В.Н., Леоновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан­ность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нрав­ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причи­нен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.)

В силу статьи 1100 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца Кулешова В.Н., Леоновой Е.А., которым причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, переживаний, согласно выводам экспертного заключения от 20.06.2014 № 843 (ОЖЛ), проведенного ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» у Кулешова В.Н. имеются <данные изъяты>, у Леоновой Е.А. описаны <данные изъяты> согласно выводам экспертного заключения от 18.08.2014 № 940 (М), проведенного ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации каждому из истцов в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, следует взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» в пользу Кулешова В.Н., Леоновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000рублей в пользу каждого.

Поскольку судом надлежащим ответчиком признан ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», с которого в пользу истца Кулешова В.Н. взыскана указанная сумма ущерба, морального вреда, в пользу Леоновой Е.А. компенсация морального вреда, суд полагает, следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику МВД по Республике Мордовия. Взыскание указанных сумм в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом Кулешовым В.И. заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 13 350рублей по оплате составления отчета ООО «АвтоЭкспертиза», оплаченных по квитанции согласно договору возмездного оказания услуг от 12 февраля 2015г. (л.д.16-20) с учетом банковской комиссии.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «АвтоЭкспертиза » и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в размере 7624руб.согласно следующего расчета : (322567руб.72коп. х100: 564741руб.17коп.=57,11%) Коэффициент пропорциональности составляет 57,11%, от 13350руб. сумма расходов по оценки подлежащая взысканию составляет 7624руб., которые следует взыскать с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» в пользу истца Кулешова В.И.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом Кулешовым В.Н. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 12845руб. рублей, истцом Леоновой Е.А. – в размере 12845руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 30 января 2015г., квитанцией в размере 11500руб.+ банковская комиссия в размере 345руб.+ 1 тыс. рублей за участие в суде каждому (пункт 3.3 договора), всего 12845руб. (л.д.8-11)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, сбор доказательств, участие представителей истца в судебном заседании, суд считает, что сумма расходов в размере 12 845 рублей, оплаченной истцом Кулешовым В.Н. не является завышенной, однако подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, (где коэффициент пропорциональности составляет 57,11% от 12845руб.=7336руб.), в пользу Кулешова В.И. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7336руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

При этом, судом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя истца Кулешова В.Н.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя истца Леоновой Е.А. при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что сумма расходов в размере 12845руб. завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за требование не материального характера и в размере 6426руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета (322567руб.72коп.-200000руб.х1%+5200руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кулешова В. Н. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» в пользу Кулешова В. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322567руб.72коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7624руб., судебные расходы на представителя в размере 7336рублей, всего подлежит взысканию 347527(триста сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь)руб.72 (семьдесят две) коп.

Исковые требования Кулешова В. Н. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6726 (шесть тысяч семьсот двадцать шесть)рублей.

иск Леоновой Е. А. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» в пользу Леоновой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000рублей, всего подлежит взысканию 17000(семнадцать тысяч) рублей.

иск Леоновой Е. А. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 10 августа (08-09.08. выходные дни) 2015г.