Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2015 ~ М-1630/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-1625/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                          г. Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» к Пойда Р. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ООО «Финансовая независимость» и Пойда Р.В. был заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <Дата обезличена> с уплатой <данные изъяты> % в день. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Пойда Р.В. в пользу ООО «Финансовая независимость» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> руб., кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Пойда Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требовании по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между ООО «Финансовая независимость» и Пойда Р.В. был заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <Дата обезличена> с уплатой <данные изъяты> % в день.

Так, согласно условиям договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Займодавец предоставляет Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. руб. в качестве займа, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых) (п.п. 1, 4 Договора займа).

Согласно п. 6 Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заемщик обязуется возвратить Займодавцу в полном объеме одним платежом полученный займ в размере <данные изъяты>. и уплатить Займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в срок до <Дата обезличена>.

    В соответствии с п. 8 Договора, платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов осуществляется заемщиком путем внесения наличных денежных средств в офисах банка Филиал «Амурский» ОАО «ТЕМБР - БАНК» для зачисления на расчетный счет Займодавца, а также безналичным переводом из других банков или внесением наличных денежных средств в кассу Займодавца.

    В силу п.п.2.1, 2.2. Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Финансовая независимость», являющихся приложением к договору, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу, в том числе в течении всего периода просрочки возврата займа. При изменении (частичном гашении) суммы основного долга, проценты начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем частичного гашения займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу. Начисление процентов и неустойки сохраняется до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу в течении всего периода просрочки, либо до полного погашения суммы процентов, начисленных на весь период пользования займом, и неустойки, начисленной за период просрочки, и заключении соглашения о пролонгации.

Согласно п.12 Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, оговоренный п. 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,05 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25% годовых), независимо от начисления процентов, оговоренных п. 4 индивидуальных условий договора.

Согласно расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Пойда Р.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует его подпись в нем, указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

<Дата обезличена> Пойда Р.В. оплатил <данные изъяты> руб. - проценты и пени по договору <Номер обезличен>, что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Пойда Р.В. оплатил <данные изъяты> руб. - проценты и пени по договору <Номер обезличен>, что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

После чего платежи в счет погашения имеющегося перед истцом обязательства ответчиком более не вносились.

Таким образом, ответчик Пойда Р.В. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату истцу полученной суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем возникла задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> руб., по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> руб., по неустойке за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <данные изъяты> руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена и ответчик продолжает пользоваться указанными денежными средствами, требования истца о взыскании с Пойда Р.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> руб., процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Поскольку проценты по договору займа подлежат начислению с момента получения суммы займа заемщиком, с учетом уплаты ответчиком процентов, расчет процентов за пользование суммой займа правомерно произведен истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, учитывая также объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Финансовая независимость» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> передан реестр «Должников», согласно которому ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению заказчиком ООО «Финансовая независимость» задолженности с Пойда Р.В. в досудебном порядке, в судебном порядке и при проведении процедур исполнительного производства.

<Дата обезличена> директором ООО «Финансовая независимость» издан приказ об инициировании судебного производства в отношении клиента Пойда Р.В., оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает небольшой объем фактически оказанной истцу юридической помощи, несложную категорию данного гражданского дела, в связи с чем признает разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» удовлетворить.

Взыскать с Пойда Р. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» <данные изъяты>.), в том числе: задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий