Решение по делу № 2-1638/2014 ~ М-1444/2014 от 04.08.2014

Дело №2-1638/2014               

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года                                       город Ишимбай                   

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.

с участием представителя истца Королевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурангулова В.Б. к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора добровольного страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бурангулов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора добровольного страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой Ф.И.О. 01 обратился в офис продаж ООО «Росгосстрах» для приобретения полиса ОСАГО. Однако продажа указанного полиса была поставлена под условие обязательного приобретения услуги страхования имущественного интереса, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, оформленного договором добровольного страхования РГС - ФОРТУНА «АВТО». В связи с отказом в продаже полиса ОСАГО без дополнительного страхования истец вынужден был приобрести полис страхования жизни РГС - ФОРТУНА «АВТО» за <данные изъяты>, при этом сделал запись на оригинале заявления о заключении договора ОСАГО о навязанной услуге. Кроме того, в результате конфликта, возникшего из-за нежелания страхового агента Ф.И.О. 02 оформить полис ОСАГО без дополнительной услуги его супруга вызвала сотрудников полиции. Просит признать договор добровольного страхования жизни и здоровья РГС - ФОРТУНА «АВТО», заключенный между ним и ООО «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу уплаченную страховую премию -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бурангулов В.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Королева С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне заседания надлежащим образом извещен, представил отзыв, в котором указал на добровольность заключения истцом договора РГС - ФОРТУНА «АВТО», просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же самое время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО.

Совместно с договором ОСАГО между сторонами заключён договор страхования жизни Фортуна «АВТО», который истец подписал, но сделал на заявлении о заключении договора ОСАГО отметку о навязывании дополнительной услуги. Кроме того, в полисе РГС - ФОРТУНА «АВТО» отсутствуют отметки об основаниях заключения договора: устное заявление страхователя либо письменное заявление, хотя необходимые графы для этого в полисе имеются.

Материалами дела и показаниями самого истца, не опровергнутых ответчиком, подтверждено, что Бурангулов В.Б. намеревался заключить договор для личных нужд, однако без приобретения полиса РГС Фортуна «АВТО» страховая компания в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительного полиса отказала, что является нарушением прав страхователя, поскольку в силу вышеприведенных норм закона, заключение дополнительного договора страхования РГС Фортуна «АВТО» может быть обусловлено лишь свободной волей страхователя, но не требованием страховщика и отказом заключения договора ОСАГО.

Навязывание дополнительной услуги ответчиком в виде страхования жизни, подтверждается материалами проверки, проведенной отделом МВД России по Ишимбайскому району по обращению Ф.И.О. 01, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции в связи с тем, что страховым агентом Ф.И.О. 02 было отказано в выдаче полиса ОСАГО без одновременного приобретения добровольного договора страхования жизни и здоровья.

Отсутствие заинтересованности истца в заключении договора страхования жизни и здоровья свидетельствует и наличие у него аналогичного полиса РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на период заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ срок предыдущего договора страхования не истек.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по заключению договоров ОСАГО.

Исполнение гражданами данной обязанности не лишает их возможности «дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию» (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 указанной статьи Закона об ОСАГО следует, что у лица, обратившегося в страховую организацию, есть свобода выбора в определении необходимости заключения договора ДСАГО.

Суд соглашается с доводами истца в том, что страховая компания навязала ему свои услуги, вынудила оплатить дополнительный договор, чем ограничила его право на заключение договора ОСАГО. Действия страховщиков в данном случае квалифицируются судом как навязываемые условия договора, нарушающие положения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Согласно данной норме хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не вправе своими действиями (бездействием) устранять конкуренцию и (или) препятствовать (не допускать), ограничивать, ущемлять интересы других лиц путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора.

Страховщик без законных оснований навязал истцу заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, ссылаясь на возможность получения полиса ОСАГО только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования, и такие действия признаются навязыванием услуг страхователю, не относящихся к предмету договора ОСАГО, злоупотреблением доминирующим положением и нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции»

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части признания действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного заключения договора Фортуна «АВТО» нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению, а договор РГС Фортуна «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Росгосстрах» и Бурангуловым В.Б. подлежит расторжению с возвратом истцу уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что услуга по заключению дополнительного договора страхования РГС Фортуна «АВТО» является противоречащим законодательству, то с учетом норм статей 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо с учетом разумности и справедливости за отказ в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительной услуги в виде заключения договора с РГС Фортуна «АВТО» взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>. Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд признаёт завышенными.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неправомерными действиями ответчика, который не исполнил добровольно требования истца, нарушены права потребителя Бурангулова В.Б.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела и с учетом разумных пределов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>, из них за требования имущественного характера - <данные изъяты>. Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организации составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор добровольного страхования жизни и здоровья РГС - ФОРТУНА «АВТО», заключенный между Бурангуловым В.Б. и ООО «Росгосстрах» недействительным,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурангулова В.Б. уплаченную страховую премию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения - 12.11.2014.

Судья        И.М. Кузьмина