Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 (2-827/2018;) ~ М-778/2018 от 19.12.2018

УИД 24RS0036-01-2018-000894-82

Дело № 2 - 100/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                             п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Моор Ю.Э.

при секретаре              Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтер А.В. к Бурковскому Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Гинтер А.В. по доверенности Тушков В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Бурковскому Р.В. мотивируя требования тем, что 4.03.2016 между Гинтер А.В. и Бурковским Р.В. был заключен договор аренды транспортного средства Lada 219000 Granta г/н №. В соответствии с актом приема передачи в момент заключения договора аренды транспортное средство Lada 219000 Granta г/н № каких-либо повреждений не имело. В результате ДТП, произошедшего 13.08.2016 ТС Lada 219000 Granta г/н №, принадлежащему Гинтер А.В. на праве собственности был причинен материальный ущерб, поскольку вследствие нарушения ответчиком п. 8.10 ПДД, указанный автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «ИнкомОценка» от 23.05.2018 стоимость ущерба транспортного средства, принадлежащего Гинтер А.В. с учетом износа составляет 44 474 рубля 54 копейки, за составление данного отчета истцом было оплачено 14 000 рублей.

    Просит взыскать с Бурковского Р.В. в пользу Гинтер А.В. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 44 474 рубля 54 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 954 рубля.

В судебное заседание истец Гинтер А.В., извещенный     заблаговременно и надлежащим образом не явился.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тушков В.С. не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурковский Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований СП АО «Ингосстрах»» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Золотов А.Ф. заблаговременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гинтер А.В. является собственником автомобиля Lada 219000 Granta г/н Р452КН/124, VIN ХТА219000DY015806, цвет серый (л.д.15).

    4.03.2016 между Гинтер А.В. (арендодатель) и Бурковским Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю Гинтер А.В. автомобиль марки Lada 219000 Granta г/н № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (л.д.10-13).

    В соответствии с актом приема передачи в момент заключения договора аренды транспортное средство Lada 219000 Granta г/н № каких-либо повреждений не имело (л.д. 14).

    Также установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что во время нахождения автомобиля Lada 219000 Granta г/н № во владении Бурковского Р.В. 13.08.2016 в 14.30 часов с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> в ходе которого Бурковский Р.В. управляя автомобилем Lada 219000 Granta нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tigvan г/н № под управлением Золотова А.Ф.

    В соответствии с п.9.10 КоАП РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением №18810024140001019225 от 13.08.2016 Бурковский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №2893-08/16 от 13.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219000 Granta г/н № составляет 61 038 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 474 рубля 54 копейки (л.д.18-45)

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства, оценка проведена экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, сведения о механических повреждениях автомобиля истца в отчете согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в справке о ДТП от 13.08.2016.

Доказательств того, что ответчиком Бурковским Р.В. произведен качественный восстановительный ремонт автомобиля истца с согласия самого истца, ответчиком не представлено, размер ущерба им не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд определяет на основании экспертного заключения 2893-08/16 от 13.08.2016 размер причиненных истцу убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219000 Granta г/н № без учета износа деталей в сумме 44 474 рубля 54 копейки, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред – Бурковским Р.В.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 4.03.2016 арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п.4.4. Договора)

При таких обстоятельствах, учитывая, что во время действия договора аренды от 4.03.2016, ответчиком был причинен вред арендуемому транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 44 474 рубля 54 копейки, суд приходит к выводу, что на ответчике как на арендаторе транспортного средства Lada 219000 Granta лежит обязанность по возмещению истцу, как собственнику данного автомобиля, расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 44 474 рубля 54 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, оплата которых подтверждена договором № от 23.05.2018, квитанцией на сумму 14 000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 19.03.2018, квитанцией на сумму 15 000 рублей. Указанные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи, с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг (консультация, составление искового заявления на 2 листах, подготовка документов, обращение в суд с иском), удовлетворения основного требования в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1954 рубля, что подтверждается квитанцией банка, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Гинтер А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Бурковского Р.В. в пользу Гинтер А.В. в счет возмещения материального ущерба на восстановление автомобиля 44 474 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размер 1 954 рубля 24 копейки, а всего 75 428 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 54 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Ю.Э. Моор