Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42495/2018 от 22.10.2018

Судья: Оврах В.Е. Дело № 33-42495/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сторчакова < Ф.И.О. >10 по доверенности Глотова < Ф.И.О. >11 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования прокурора Новокубанского района и признана недействительной (ничтожной) сделка -договор <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 202695 кв. м, расположенного по адресу: <...> предназначенного для сельскохозяйственного производства, заключенный 12.12.2013 года между администрацией муниципального образования Новокубанский район и Сторчаковым < Ф.И.О. >12, с применением последствий недействительности ничтожной сделки с погашением в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии у Сторчакова < Ф.И.О. >13 права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 202695 кв. м, расположенного по адресу: <...> предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчик Сторчаков < Ф.И.О. >15 обратился в суд с заявлением и просит отменить данное решение по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик Сторчаков < Ф.И.О. >16 и его представитель Глотова < Ф.И.О. >17 по доверенности не явились и представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Новокубанского района Посевин < Ф.И.О. >18 просил в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новокубанского районного суда от 21 ноября 2016 года отказать.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Сторчакова < Ф.И.О. >19 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

В частной жалобе представитель Сторчакова < Ф.И.О. >20 по доверенности Глотова < Ф.И.О. >21 просит определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова < Ф.И.О. >22 просившего определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей
статьи, возникшие после принятия судебного постановления и
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,
повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления и установленные вступившим в законную силу приговором
суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного
дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или
арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия
судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением
суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,
повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона.
примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому
заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сторчаков < Ф.И.О. >23 относит к новым обстоятельствам постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 и от 29.11.2007 года № 48 и считает, что судом была допущена ошибка в результате неправильного применения материального права.

Действительно, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации к новым обстоятельствам, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Однако оспариваемое решение вынесено 21 ноября 2016 года. После вынесения решения в вышеуказанные постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 и от 29.11.2007 года № 48 никаких изменений, касающихся существа решения, не вносились.

То, что суд, по мнению Сторчакова < Ф.И.О. >24 не применил нормы этих Пленумов Верховного Суда РФ и допустил ошибку в результате неправильного применения материального права, не является основанием для пересмотра данного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, заявление Сторчакова < Ф.И.О. >25 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года удовлетворению не подлежит.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сторчакова < Ф.И.О. >26 по доверенности Глотова < Ф.И.О. >27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: