Определение по делу № 22-668/2012 от 23.11.2012

Судья Ожев М.А.            Дело № 22-668              2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                             21 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.,

судей Тачахова Р.З., Четыз С.Г.,

при секретаре Джанхот Т.Н.,

с участием прокурора Черепановой Е.В.,

осужденного Малова Э.А.,

защитника осуждённого Малова Э.А. - адвоката Мамия К.Б. –

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного Малова Э.А. – адвоката Мамия К.Б. на приговор Майкопского районного суда от 23 октября 2012 года, которым

Малов ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Малову Э.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия Маловым Э.А. основного наказания.

    В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, объяснения осужденного Малова Э.А., выступление адвоката Мамия К.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Черепановой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе защитник осужденного Малова Э.А. – адвокат Мамий К.Б. просит приговор Майкопского районного суда от 23.10.2012 года в отношении Малова Э.А. изменить, исключить из обвинения, что Малов Э.А. находился в момент ДТП в нетрезвом состоянии и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что из показаний Малова Э.А., свидетелей, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района следует, что Малов Э.А. употребил алкоголь после ДТП. Полагает, что в данном случае, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Указывает, что судом не учтено данное требование закона.

Кроме того, считает, что суд должен был исключить из доказательств показания свидетеля ФИО2, пояснившей, что ее сын ФИО3 рассказывал ей, что в момент ДТП Малов Э.А. находился в нетрезвом состоянии, поскольку сам ФИО3 в своих показаниях об этом не говорит.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Казачек А.Г. указывает на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, Малов Э.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Указанное преступление Маловым Э.А. совершено 23.07.2012 г. около 20 часов в <адрес> в светлое время суток при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Малов Э.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека он признает, однако не признает нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртное он употребил после ДТП.

Вместе с тем, виновность осужденного Малова Э.А. в инкриминируемом ему преступлении, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение осужденного Малова Э.А., свидетеля ФИО4 о том, что в момент ДТП Малов Э.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил после ДТП, после того как ФИО4 минут через 30 после аварии пошел в ресторан «Энектур» и купил бутылку водки за 350 рублей, опровергается:

- показаниями свидетелей работников гостиничного комплекса «Энектур» ФИО5, ФИО6 пояснивших что с 01.06 по 01.08.2012 года в « Энектуре» был детский лагерь. Посторонние в этот период не имели возможности попасть на территорию «Энектура». Бар работал, но алкоголя у них в продаже не было;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что у ее мужа имеется гостиничный комплекс «Эдем», который расположен в <адрес>, на расстоянии 200 метров от дома ФИО8, возле которого произошло ДТП. На территории гостиничного комплекса имеется бар. Водка в баре не продается. 23.07.2012 г. и 24.07.2012 г. ФИО4 и Малов Э.А. спиртное у них не покупали. В округе есть два магазина, но там она в продаже никогда водку не видела;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что когда пострадавшую женщину увезли, на месте ДТП остались двое – Малов Э.А. и ФИО4, они позвали ее и попросили воды, чтобы обмыть раны, она намочила полотенце и дала им. Затем ФИО4 решил продезинфицировать раны водкой, достал из багажника машины, которая участвовала в ДТП, запечатанную бутылку водки объемом 0,5 л., полил раны, затем решил выпить и стал пить с горла. Она выхватила у ФИО4 бутылку с водкой и разбила ее об забор. Пока ФИО4 доставал водку из машины, Малов Э.А. был с ней рядом, не отлучался. Она не видела, чтобы Малов пил водку. После ДТП ФИО4 и ФИО3 были сильно пьяные, а Малов Э.А. был либо слегка пьян, либо трезв, поскольку из них троих он был наиболее адекватен;

содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 24.07.2012 г. № 4770, согласно которому у Малова Э.А. установлено состояние опьянения (л.д. 192, т. 1).

Кроме того, в судебном заседании Малов Э.А. пояснил, что ему было известно о том, что согласно Правилам дорожного движения запрещено употреблять спиртные напитки после ДТП до проведения освидетельствования. В связи с этим, вывод суда о том, что Малов Э.А., зная о возможных негативных последствиях для себя, не стал бы употреблять спиртное после ДТП до освидетельствования, правомерен.

Что касается довода адвоката Мамия К.Б. об исключении из доказательств показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует признать, что он несостоятелен.

Вышеназванные показания ФИО2 были получены следствием и оглашены судом в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, ни осужденный, ни адвокат не возражали против оглашения данных показаний в ходе судебного разбирательства (л.д. 253) и не заявляли ходатайства об исключении их из доказательств в ходе судебного разбирательства.

Утверждение адвоката Мамия К.Б. о том, что Малов Э.А. употребил алкоголь после ДТП, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района об административном правонарушении от 31.07.2012 г., несостоятельно, поскольку, по мнению судебной коллегии, данное постановление может свидетельствовать лишь о том, что Малов Э.А., с его слов, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения после ДТП до проведения освидетельствования употребил спиртное, за что в соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

При назначении наказания Малову Э.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, то, что на учете нарколога и психиатра он не состоит, его положительную характеристику по месту жительства и работы, то, что совершенное им преступление, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему ФИО3 в результате преступления. Кроме того, наличие ряда заболеваний: болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека в фазе нестойкой спонтанной ремиссии; персистирующей генерализованной лимфоаденопатии, хронического вирусного гепатита «С» в фазе репликации со слабовыраженной степенью активности, хронического вирусного гепатита «С» в фазе репликации со слабовыраженной степенью активности, хронического холецистита.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Наказание осужденному Малову Э.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом требований ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, в связи с этим снижению не подлежит.

     Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исключенный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», в связи с чем ссылка на этот пункт подлежит исключению из приговора, как не действующий.

При таких обстоятельствах приговор Майкопского районного суда от 23.10.2012 г. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

1. Приговор Майкопского районного суда от 23.10.2012 года в отношении осужденного Малова ФИО1 оставить без изменения.

2. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Малова Э.А. ссылку на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г.).

Председательствующий - И.Я. Чич

Судьи: Р.З. Тачахов

С.Г. Четыз