Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2016 ~ М-4337/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-1500/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» августа 2016 года                                                                         г. Ижевск                                                                          

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «София» к Золотареву ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «София» обратился в суд с иском к Золотареву К.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в мае 2015 года, ознакомившись с предложением Золотарева К.В., по реконструкции коровника, приняло решение заключить с ответчиком (как с физическим лицом) договор строительного подряда по реконструкции коровника, расположенного по адресу: .... -Дата- ответчик получил от истца аванс в сумме эквивалентной 30 000 долларов США. Согласно условий расписки стороны обязались заключить в дальнейшем договор на реконструкцию вышеуказанного коровника, в котором обговорить все существенные условия. В июне 2015 года в дер. Заболонье прибыло несколько человек по рекомендации ответчика для производства работ. Однако работы не были начаты, так как стороны не согласовали условия, порядок и стоимость работ по реконструкции коровника. Поскольку договор является незаключенным, ответчиком не доказано надлежащее выполнение работ на сумму перечисленного истцом аванса, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. На день подачи иска 1 доллар США составлял 62,78 рублей. Таким образом, взысканию с Золотарева К.В. подлежит сумма в размере 1 883 400 рублей, а также расходы истца на оплату госпошлины в сумме 17 620 рублей.

В судебное заседание ответчик Золотарев К.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Решетников Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Уставу ООО «София», утвержденному решением единственного учредителя №1 от 10 декабря 2014 года, ООО «София» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (п.2.1). Предметом деятельности Общества являются: разведение крупного рогатого скота; животноводство; птицеводство; растеневодство; садоводство; рыболовство; пчеловодство; обеспечение населения продуктами питания; обеспечение производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий; переработка сельскохозяйственной продукции; ремонтные и строительные работы; производство товаров сельскохозяйственного и народного потребления; реализация населению и юридическим лицам товаров сельскохозяйственного и народного потребления; иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Директором ООО «София» является Кузьмина ФИО7, что подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО «София» от -Дата-, приказом № от -Дата-

Согласно расписке от -Дата-, -Дата- Золотарев К.В. получил от директора ООО «София» Кузьминой ФИО8 аванс в размере 30 000 долларов за работы СМР согласно договора строительного подряда, находящегося на стадии подписания на объекте, расположенном по адресу: ..., дер. Заболонье (реконструкция коровника 100 КРС).

Договор строительного подряда между сторонами заключен не был.

В ходе рассмотрения дела ответчику вручалась копия искового заявления с приложенными документами, разъяснялись процессуальные прав и обязанности, распределялось бремя доказывания, однако ответчик какие-либо доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, суду не представил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность указанных фактов.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении размера неосновательного обогащения, учитывая положения п. 2 ст. 317 ГК РФ, подлежит применению курс доллара США, установленный Центральным банком РФ, на дату подачи искового заявления - -Дата-.

На день подачи иска 1 доллар США составлял 62,78 рублей.

Поскольку Золотарев К.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 1 883 400 рублей 00 копеек, он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 620 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «София» к Золотареву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

        Взыскать с Золотарева ФИО10 в пользу ООО «София» сумму неосновательного обогащения в размере 1 883 400 рублей и судебные расходы в размере 17 620 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

         Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2016 года.

Судья       Сентякова Н.А.