Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2012 (2-1314/2011;) ~ М-1341/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-32/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 24 января 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца - Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова А.Х. к ООО <***> и Шарафутдинову А.М. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кадыров А.Х. обратился в Можгинский районный суд с иском к ООО <***> и Шарафутдинову А.М. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 163-м км автодороги <***> водитель Шарафутдинов А.М., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак (далее по тексту - госзнак) № в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД) не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <***> и совершил столкновение. После удара в заднюю часть автомобиль <***> под управлением истца покатился по инерции вперед и совершил столкновение с автомобилем <***> под управлением водителя С.П.С.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <***>, госзнак №, получил значительные механические повреждения. ООО <***> признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу возмещение в части восстановительных расходов в размере 13372 рубля 73 копейки. Согласно отчету №, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба в сумме составляет 56 209 рублей 32 копейки, из которых 42 416рублей 10 копеек - это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 13 793 рубля 22 копейки - величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС). За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 2 500 рублей. Таким образом, не возмещенная страховщиком часть ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенной выплаты составляет в сумме 29 043,37 + 13 793,22 + 2 500,00 = 45 336 рублей 59 копеек, где 29 043,37 руб. - не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов ТС; 13 793,22 руб. - УТС автомобиля; 2 500,00 руб. - расходы за оценку ущерба. В ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также испытал сильнейший стресс, связанный с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей. Истца длительное время мучили сильные головные и физические боли, по ночам мучила бессонница. Таким образом, истец по вине ответчика Шарафутдинова А.М. перенес значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом. Истец просит взыскать с ООО <***> страховое возмещение в размере 45336 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 2500 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей, возврат госпошлины, кроме того, с ответчика Шарафутдинова А.М. истец просит взыскать 200 рублей в счет компенсации морального вреда и возврат госпошлины.

Истец Кадыров А.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.В.В. представил заявление о снижении размера исковых требований в части возмещения ущерба от повреждения транспортного средства, указав, что на основании ст. 39 ГПК РФ и заключения об определении величины УТС автомобиля с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 11872 рубля 44 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, а также имеются письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. В порядке ст. 931 ГК РФ, ответчиком истцу произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный ТС <***> г.н. № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 13372,73 руб., в связи с чем обязательства по выплате выполнены надлежащим исполнением. Основанием для выплаты истцу суммы ущерба 13372,73 руб. являются акт осмотра ООО <***> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО <***> от ДД.ММ.ГГГГ Положением п. 4 ст. 12 ФЗ ОСАГО, предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Поскольку страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом (п. 3 ст. 12 ФЗ ОСАГО), требование о доплате ущерба и расходов по оценке, исходя из отчета ИП С.В.В. необоснованно.

Требование истца о взыскании УТС ТС и расходов по оценке заявлены необоснованно, ввиду неправильного толкования норм материального права. П.. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает право лица требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Порядок реализации, определенных ФЗ ОСАГО и другими федеральными законами, прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО устанавливается Правительством РФ в Правилах ОСАГО (ст. 5 ФЗ ОСАГО от 25.04.02г. № 40-ФЗ в ред. от 01.12.07г., с изм. от 16.05.08г.). Правила ОСАГО наряду с другими положениями, включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов (п.2.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО). Аналогичное положение закреплено в п. 63 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 в ред. от 29.02.08г.

Положениями ФЗ ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Таким образом, положения п. 63 Правил ОСАГО и п. 2.1. ст. 1.2 ФЗ ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков, при повреждении имущества потерпевшего, утрату товарной стоимости, что подкреплено позицией ВС РФ, который определением от 06.11.07 №КАСО07-566 указал, что подобная формулировка представляет собой исчерпывающее положение о составе страховой выплаты, без учета утраты товарной стоимости. Заключением ООО «ЭКСО – Ижевск» стоимость утраты товарной стоимости ТС истца на дату ДТП составила 6137,88 рублей. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит снижению. Кроме того, 23.01.2012 года от ответчика поступило дополнительное возражение по иску в котором указано, что отчет истца и заключение УТС ТС экспертом рассчитан в нарушение ст.12 ФЗ ОСАГО, поскольку для расчета необходимо применять положения Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, поэтому отчет доказательством по делу не является.

Ответчик Шарафутдинов А.М., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо С.П.С. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 163 км автодороги <***> водитель Шарафутдинов А.М., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <***> и совершил столкновение. После удара в заднюю часть автомобиль <***> под управлением истца покатился по инерции вперед и совершил столкновение с автомобилем <***> под управлением водителя С.П.С.. В результате столкновения все три автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <***> под управлением Шарафутдинова А.М., сторонами не оспаривается, подтвержден документально. Ответчики не доказали факт выбытия на момент ДТП автомобиля <***> из законного владения, в том числе в результате чьих-либо противоправных действий.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Шарафутдинова А.М. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, следуя на автомобиле <***> ДД.ММ.ГГГГ на 163 км автодороги <***>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Шарафутдинов А.М. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в том числе схема ДТП, иные материалы административного дела, а также характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты. Следование Шарафутдиновым А.М. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение всех транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда повреждением имущества Кадырова А.Х..

Ответчики доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Кадырова А.Х., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <***> при его использовании застрахована, бремя возмещения причиненного вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

ООО <***> признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Кадырову А.Х. страховое возмещение в размере 13372 рублей 73 копеек. Согласно отчету "Оценка и Право" ИП С.В.В. №, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 56 209 рублей 32 копейки, в том числе: стоимость ремонта автомобиля составляет 42 416 рублей 10 копеек, а утрата его товарной стоимости – 13 793 рубля 22 копейки. В последующем представлено уточненное заключение, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 11872 рубля 44 копейки. При этом порядок расчетов с учетом уточнения соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Суд руководствуется вышеуказанным отчетом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Затраты Кадырова А.Х. на оценку ущерба в размере 2500 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.12 Закона №40-ФЗ, п.60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования(ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи УТС автомобиля может быть включена в сумму страхового возмещения. Представленный истцом отчет о величине УТС с последующем уточнением составлен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361. Утрата товарной стоимости согласно представленным документам составила сумму 11872 рубля 44 копейки.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст.3 закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон №40-ФЗ не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона №40-ФЗ. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г 9 в ред.от 06 октября 2011 г) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно смете стоимости ремонта ТС (приложение 3 отчета об оценке), составленной на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 43415 рублей 81 копейка, из них 29043 рубля 37 копеек – не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов транспортного средства, величина утраты товарной стоимости- 11872 рубля 44 копейки, расходы за оценку ущерба – 2500 рублей 00 копеек.

Расходы за оценку ущерба подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона №40-ФЗ, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО <***> в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 закона №40-ФЗ и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки <***> была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО <***> обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на страховую компанию.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <***>, принадлежащего Кадырову А.Х.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Кадырову А.Х., подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом осмотра данного транспортного средства, проведенным ООО <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "Оценка и Право" С.В.В. № об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля с последующим уточнением УТС, где сумма ущерба составляет 54 288 рублей 54 копейки.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей отечественного производства в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Со стороны ООО <***> предоставлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля марки <***>, принадлежащего Кадырову А.Х. по которому стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 13372 рубля 73 копейки.

Данное заключение составлено ООО <***> расположенным по адресу: <***>, в заключении не мотивировано, какие цены на работы и на запасные части и по какому региону использованы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно абз.1 подпункта "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуществ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Расходы истца за оценку ущерба составили 2500 рублей 00 коп, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, чек ордером №10 от 18 ноября 2011 года и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО <***> в пользу истца, в размере 43415 рублей 81 копейка и расходов, произведенных на оценку поврежденного имущества, в сумме 2500 рублей.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ). Факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП судом не установлен, а компенсация морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.

Следовательно, исковые требования Кадырова А.Х. к Шарафутдинову А.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 2500 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, объему удовлетворенных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО <***> в пользу истца Кадырова А.Х. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 рублей 47 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., между тем доказательств несения таких расходов не представлено, сам подлинник доверенности к делу не приобщен, что делает возможным его дальнейшее использование, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кадырова А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью <***> и Шарафутдинову А.М. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <***> в пользу Кадырова А.Х. страховое возмещение в размере 43415 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 1502 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей.

В удовлетворении требований Кадырова А.Х. в части возмещения расходов на услуги нотариуса отказать.

В удовлетворении требований Кадырова А.Х. о взыскании с Шарафутдинова А.М. компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.З. Панфилова