Решение по делу № 2-1482/2013 ~ М-1306/2013 от 07.05.2013

Дело № 2–1482/2013                                          Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                      30 июля 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

с участием представителя истца Ершова Е.В., действующего на основании доверенности от ......,

ответчика Нешатаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Косевских О.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Нешатаевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Косевских О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Нешатаевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновываются тем, что ....г.. у дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (Косевских) автомобиля ..... гос. номер ..... под управлением Джанвеляна С.А. и автомобиля ..... гос. номер ..... под управлением Нешатаевой И.В., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Нешатаевой И.В. застрахована в СОАО «ВСК». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (Косевских) автомобиля составляет ..... рублей. Она (Косевских) понесла расходы по оценке в размере ..... рублей и по отправлению телеграмм в адрес СОАО «ВСК» - в размере ..... рублей, в адрес Нешатаевой И.В. – в размере ..... рублей. Просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ..... рублей, с Нешатаевой И.В. – ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ..... рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ....г.. истец Косевских О.А. представила уточненное исковое заявление, указав, что она (Косевских) после ДТП обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив договор купли-продажи автомобиля и копию ПТС, однако страховщик осмотр ее автомобиля не организовал, страховое возмещение не выплатил, потребовав представить дополнительные документы. ....г.. она (Косевских) обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» СОАО «ВСК» должно выплатить неустойку в размере 3% цены оказания услуги за период с ....г.. по день вынесения решения суда, но не более ..... рублей. На основании ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» за невыплату страхового возмещения в течение ..... дней со дня получения документов и ненаправление мотивированного отказа в выплате СОАО «ВСК» также должно уплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере ..... рублей. Действиями СОАО «ВСК» ей (Косевских) был причинен моральный вред, который она оценивает в ..... рублей. Просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда, неустойку на основании ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, по оплате телеграммы в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с Нешатаевой И.В. – ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ..... рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и по оплате юридических услуг (л.д.38-39).

Истец Косевских О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50).

Представитель истца Ершов Е.В., действующий на основании доверенности от ....г.., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Неустойку, подлежащую взысканию с СОАО «ВСК» на основании ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», просил пересчитать на день вынесения решения суда.

Ответчик Нешатаева И.В. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что ДТП действительно произошло по ее вине. Она (Нешатаева), управляя автомобилем ..... гос. номер ....., двигалась по <адрес>, повернув на прилегающую территорию, она (Нешатаева) не справилась с управлением, ее автомобиль занесло, вследствие чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ....., который выезжал с прилегающей территории на улицу ...... После ДТП в автомобиле истца сработала подушка безопасности. Не согласна с объемом повреждений автомобиля истца и с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обоснованных возражений по иску не представила.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен. ....г.. Косевских О.А. обратилась в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, к заявлению были приложены ПТС и договор купли-продажи автомобиля от ....г.. Автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, в связи с чем Косевских О.А. не было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и не сделана отметка о новом собственнике автомобиля в ПТС. Таким образом, на момент ДТП право собственности Косевских О.А. на автомобиль ..... не было подтверждено. Истцу было предложено представить ПТС с указанием собственника автомобиля на момент ДТП. В представленном истцом отчете об оценке необоснованно включены повреждения левой рулевой тяги, резонатора воздушного фильтра, картера КПП, блока управления подушками безопасности. Указанные в отчете цены завышены, источник цен на запасные части и работы не указан. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, вина СОАО «ВСК» в причинении истцу вреда отсутствует. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Джанвелян С.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от ....г.., суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ....г.. в ..... час. у дома № ..... по <адрес> Нешатаева И.В., управляя автомобилем ..... гос. номер ....., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при повороте с ул...... на прилегающую территорию, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ..... гос. номер ..... под управлением Джанвеляна С.К., выезжавшим с прилегающей территории на улицу ......

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, показаниями ответчика Нешатаевой И.В. в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением ..... от ....г.. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нешатаевой И.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Нешатаевой И.В. требований п.10.1 ПДД РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Джанвеляна С.К. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит Косевских О.А. на праве собственности, в момент ДТП данным автомобилем управлял Джанвелян С.К. После ДТП автомобиль истца не восстановлен. Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит на праве собственности Нешатаевой И.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

....г.. истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.41), приложив к заявлению ПТС на автомобиль ..... и договор купли-продажи автомобиля от ....г.. (л.д.46-47, 48). В выплате страхового возмещения на основании представленных документов СОАО «ВСК» отказало, предложив Косевских О.А. представить Паспорт транспортного средства на автомобиль ..... (л.д.49).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке ФИО 1. № ..... от ....г.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа деталей составляет ..... рублей (л.д.54-74).

По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, производство которой было поручено эксперту ФИО 2 (л.д.100-101). Согласно заключения эксперта № ..... от ....г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате ДТП ....г.., с учетом износа составляет ..... рублей (л.д.104-111).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Косевских О.А., как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ....г.., суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ФИО 1 № ..... от ....г.. Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет об оценке соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ФИО 2. № ..... от ....г.., поскольку оно составлено с нарушением ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В экспертном заключении ФИО 2 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не учтены повреждения картера КПП, наконечника рулевой тяги левого, резонатора воздушного фильтра, трубки тормозной левой, подкрылка переднего левого колеса, манжеты левой. Указанные повреждения не получили оценки эксперта в связи с тем, что не были представлены на осмотр. Вместе с тем, экспертом ФИО 2 экспертиза проводилась по материалам дела и имеющимся фотографиям поврежденного автомобиля, сам автомобиль не осматривался, поскольку после ДТП частично восстановлен истцом. Отсутствие фотографий вышеуказанных поврежденных деталей не свидетельствует о том, что данные повреждения не имели место в связи с ДТП от ....г.. При таких обстоятельствах нельзя признать заключение эксперта ФИО 2 обоснованным.

Все вышеуказанные повреждения находятся в зоне ударного воздействия на автомобиль, кроме того, повреждения трубки тормозной левой, подкрылка переднего левого колеса, манжеты левой и наконечника рулевой тяги левого отражены в актах осмотра ООО «.....» от ....г.. и от ....г.. (л.д.42-43, 44-45). Доказательств того, что данные повреждения автомобиля были получены в результате иного события ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с СОАО «ВСК» в пользу Косевских О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...... рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление Косевских О.А. о страховой выплате было получено СОАО «ВСК» ....г.. (л.д.41). К заявлению были приложены ПТС на автомобиль и договор купли-продажи транспортного средства от ....г.. (л.д.46-47, 48). Доводы представителя ответчика о том, что указанных документов недостаточно для производства страховой выплаты, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истцом были выполнены требования п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до ....г..

За неисполнение обязанности произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего СОАО «ВСК обязано уплатить неустойку, размер которой за период с ....г.. по день вынесения решения суда (....г..) составляет ..... рубля (..... х .....% / ..... х .....).

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки. Обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком СОАО «ВСК» в течение длительного периода времени (с ....г..), каких-либо уважительных причин для неисполнения данной обязанности в установленный законом срок у ответчика не имелось.

В удовлетворении требований Косевских О.А. о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, только в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае ответственность страховой компании в виде уплаты неустойки предусмотрена специальной нормой – ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика СОАО «ВСК» были нарушены права истца как потребителя, истец была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ей нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рубля ((..... + ..... + .....) / .....).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. Возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика Нешатаевой И.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением в размере ..... рублей (..... – .....).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с СОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов по оплате телеграммы подлежит взысканию ..... рублей, расходов по оценке – ..... рублей, расходов по оплате доверенности – ..... рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – ..... рублей. С Нешатаевой И.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате телеграммы подлежит взысканию ..... рублей, расходов по оценке – ..... рублей, расходов по оплате доверенности – ..... рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – ..... рублей, расходов по уплате госпошлины - ..... рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ..... рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей, из которых ..... рублей – с СОАО «ВСК», ..... рублей – с Нешатаевой И.В.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Косевских О.А. страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рубля, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рубля, расходы по оплате телеграммы в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей, неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с Нешатаевой И.В. в пользу Косевских О.А. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей.

Взыскать Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (06.08.2013г.).

Судья                   /подпись/          К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья