Решение по делу № 2-820/2014 ~ М-744/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-820/2014

16 июня 2014 года город Вельск

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секpетаpе Белых С.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева * к Шестакову * об уменьшении уплаченной по договору подряда денежной суммы и взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда,

установил:

Соболев В.И. обратился в суд с иском к Шестакову А.В. об уменьшении уплаченной по договору подряда денежной суммы и взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда.

Требования обосновывает тем, что в * года между ним и Шестаковым А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство каркасного жилого дома по ул. *, а он, как Заказчик, обязался принять работы и оплатить их. Объем работ и цена договора определена в смете и составила *рублей. * года был подписан Акт выполненных работ, что подтверждается подписями сторон в смете, где Подрядчик сдал выполненный объем работ, а Заказчик принял и оплатил их в полном объеме. Однако работы по строительству были выполнены ответчиком не качественно, поскольку при эксплуатации жилого дома и наступлении неблагоприятных погодных условий, (при дожде) была выявлена протечка кровли, что подтверждается экспертным заключением. При проведении визуального осмотра конструкции покрытия кровли обнаружены многочисленные дефекты, для устранения которых необходимы затраты в сумме * рублей. Ввиду того, что денежные средства за строительство дома переданы ответчику в полном объеме, а устранение выявленных дефектов требует дополнительных финансовых вложений, то просит соразмерного уменьшения установленной за работу цены, установив её размер в сумме * рублей и взыскать с Шестакова А.В. излишне уплаченные денежные средства по договору подряда в размере * рублей.

В судебном заседании Соболев В.И. настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что условия выполнения работ по строительству каркасного дома между ним и ответчиком были оговорены устно, поскольку в тот период времени находились в дружеских отношениях. В письменной форме договор не заключался. Доказательством передачи денежных средств за выполненные работы является смета. После сдачи дома было установлено, что работы по покрытию кровли выполнены некачественно. Шестаков А.В. недостатки по кровле не устранил.

Шестаков А.В. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия и иск не признает.

Представитель Шестакова А.В. по доверенности Черняев А.С. в судебном заседании иск к своему доверителю не признал, пояснив, что Шестаков А.В. с истцом никакого договора на строительство каркасного жилого дома по указанному адресу не заключал и работы не выполнял, он только из-за дружеских отношений с Соболевым В.И. оказывал ему консультации по строительству, выполнил его разовые поручения и составил смету на это строительство дома до начала выполнения работ.

Выслушав Соболева В.И., Черняева А.С., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки ( подп.2 статьи 161 ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена (ст. ст. 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются существенными условиями договора строительного подряда, их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

В судебном заседании установлено, что по ул. * возведен каркасный жилой дом № *, принадлежащий Соболеву В.И., по утверждению которого работы по строительству дома осуществлял ответчик Шестаков А.В.

Объем работ и цена определена в смете и составила * рублей. Из данной сметы видно, что ёё выполнил Шестаков А.В., с количеством объема работ и её стоимостью, Соболев В.И. согласился, о чем имеется его подпись в принятии сметы (л.д.13)

В процессе эксплуатации дома и наступлении неблагоприятных погодных условий, (при дожде) была выявлена протечка кровли, что подтверждается экспертным заключением о техническом состоянии покрытия кровли дома от * года, составленного ООО «ГорПроект» (л.д.14-24).

Из данного заключения следует, что кровля дома имеет многочисленные дефекты, которые выявлены при визуальном осмотре жилого помещения. Для устранения выявленных, поименованных в заключение дефектов, необходимы затраты в сумме * рублей, и это следует из Локального сметного расчета № 1, являющегося приложением к экспертному заключению от * года (л.д.25-30).

Впоследствии Соболев В.И. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков произведенных работ по монтажу покрытия кровли индивидуального жилого дома № *. Претензия была получена Шестаковым А.В., но оставлена без ответа (л.д.11-12,31).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что между истцом и ответчиком договор подряда или иной договор на строительство каркасного жилого дома в установленной законом письменной форме не заключался, акт приемки работ не составлялся, расписки о получении Шестковым А.В. денег в сумме, оговоренной в смете, также не составлялись.

Поскольку договор в письменной форме не заключался, невозможно объективно определить какие именно работы были поручены ответчику. В отсутствие письменного договора подряда и проекта на строительство дома именно истец должен доказать, что ответчик выполнил работы с отступлением от полученного им от Соболева В.И. задания.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соболевым В.И. в нарушение указанной нормы не представлены доказательства достижения в установленном законом порядке соглашения об объемах строительных работ, качестве и сроках их выполнения, а также размерах, порядке, условиях и сроках оплаты, в т.ч. предварительной, выполненной работы или отдельных её этапов. Не представлено истцом доказательств и того, что он поручал ответчику выполнить работы в объеме и с использованием материалов, поименованных в смете.

Таким образом, установить перечень работ, их качество, начальный и конечный сроки их выполнения, а также установить, имело ли место несоответствие качества и сроков выполненной работы условиям договора, в чем конкретно они выразились, не представляется возможным.

Обстоятельства, на которые ссылается Соболев В.И. в обоснование своих требований, не свидетельствуют о согласовании сторонами определенных в законе и перечисленных выше существенных условий договора строительного подряда и их неисполнении ответчиком.

Следовательно, договор строительного подряда считается незаключенным, поскольку фактически между сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Ссылка Соболева В.И. на наличие подписей его и ответчика в смете, подтверждает лишь составление данного документа Шестаковым А.В. и принятии сметы Соболевым В.И. и не является доказательством выполнения каких-либо работ поименованных в документе.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то, что даже получение Шестаковым А.В. денежных средств не свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений, поскольку не представлено доказательств о получении денег именно за выполненную работу ответчиком, а для передачи их рабочим, поскольку ответчик по просьбе истца осуществлял разовые поручения.

Показания свидетеля Гуляева А.А., допрошенного в судебном заседании, суд не может принять в качестве доказательства в обоснование и для удовлетворения заявленного иска, поскольку они носят поверхностный характер и не свидетельствуют о заключении между Соболевым В.И. и Шестаковым А.В. именно договора подряда на строительство указанного дома.

Также суд учитывает, что в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева В.И. к Шестакову А.В. об уменьшении уплаченной по договору подряда денежной суммы.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору подряда, поскольку это требование производно от первоначального, по которому в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Соболева * к Шестакову * об уменьшении уплаченной по договору подряда денежной суммы и взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев