Решение по делу № 2-145/2018 ~ М-77/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                  23 мая 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшуна Виктора Васильевича к Ивановой Елене Васильевне, Иванову Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Иванова Андрея Викторовича к Клюшуну Виктору Васильевичу об обязании освободить земельный участок общего пользования для свободного доступа и проезда к своему земельному участку,

    У С Т А Н О В И Л:

Клюшун В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит обязать Иванову Е.В. в течение месяца устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером "1" (земля общего пользования СНТ «Урожай Балтийска»), путем демонтажа и переноса забора по границам земельного участка "4", принадлежащего ответчице, а также пересадить или спилить деревья, находящиеся на земельном участке Ивановой Е.В.: 1 ель, высотой 11 метров, 17 туй высотой 1,70-1,80 м, расположенных в нарушение положений СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97.

Также просит обязать ответчика Иванова А.В. в течение месяца устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером "2", принадлежащим на праве собственности истцу, путем демонтажа и переноса забора по границам земельного участка "5", принадлежащего ответчику, а также пересадить или спилить деревья, находящиеся на земельном участке Иванова А.В.: 17 туй высотой 1,70-1,80 м, расположенных в нарушение положений СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97.

Свои требования Клюшун В.В. обосновывает тем, что он с 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "2", площадью 801 кв.м., предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного в СНТ «Урожай Балтийска». Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.02.2003 и имеет координаты границ, содержащиеся в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Ответчики являются собственниками частично смежных земельных участков: "4", площадью 473 кв.м., принадлежащего Ивановой Е.В. и "5", площадью 444 кв.м., принадлежащего Иванову А.В.

Клюшун В.В. указывает, что между земельными участками ответчиков имеется часть земельного участка с КН "1", предназначенного для общего пользования СНТ «Урожай Балтийска», часть которого в настоящее время незаконно и самовольно занята ответчиками, что лишает истца подъезда к своему земельному участку. Кроме того, Иванова Е.В. незаконно возвела на части своего земельного участка забор из сетки-рабицы. На претензии истца о демонтаже забора и установке его в соответствие с координатами границ, указанными в кадастровой выписке о земельном участке, ответчики не отреагировали.

Из иска следует, что факт нарушения прав истца действиями ответчиков подтверждается топографическим планом земельного участка, выполненного ООО «Кадастровый центр» в 2017 году, согласно которому фактическое землепользование Иванова А.В. имеет пересечение с земельным участком истца площадью наложения 2,4 кв.м.; пересечение с земельным участком с "1" для общего пользования СНТ «Урожай Балтийска», площадью наложения 0,9 кв.м.; фактическое землепользование Ивановой Е.В. имеет пересечение с земельным участком с "1" для общего пользования СНТ «Урожай Балтийска», площадью наложения 3,3 кв.м.

Также Клюшун В.В. указывает, что ответчиками в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, т.е. на расстоянии менее 1 метра от границ земельных участков с кадастровыми номерами "4" и "5" высажены деревья и кустарники.

В судебном заседании Клюшун В.В. и его представитель Лаптев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что стороны являются соседями смежных земельных участков с "4" и "5".

Клюшун В.В. пояснил, что настоящий иск инициирован им в ответ на обращение Ивановой Е.В. в 2015 году в Балтийский городской суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец подтвердил в судебном заседании, что забор, установленный Ивановой Е.В. в 1990 году не переустанавливался, доказательств об изменении площади земельного участка в связи с захватом ответчиками части земельного участка, у него нет. Нарушение Ивановой Е.В. границы земельного участка с "1" для общего пользования СНТ «Урожай Балтийска», препятствует ему свободному проезду и развороту на автомобиле к своему земельному участку. Также не оспаривал, что ветви ели, выходящие на земельный участок с "1" (земли общего пользования) и верхушки туй на земельных участках ответчиков в настоящее время спилены.

Ответчики Иванова Е.В. и Иванов А.В., а также их представители Гречухо С.Ф. и Старовыборный Е.Ю. с иском Клюшуна В.В. не согласились, просили в удовлетворении его требований отказать по тем основаниям, что Клюшун В.В. и Иванова Е.В. являются соседями дачных участков более 25 лет. Спорный забор по южной границе участков Ивановых был установлен в 1990 году и никаких претензий истца относительно расположения как забора, так и высаженных деревьев до 2016 года не поступало. В 2017 году земельный участок Ивановой Е.В. был разделен и его часть продана сыну – Иванову А.В. При этом Иванов А.В., приобретая земельный участок в собственность, знал о результатах судебного спора 2015-2016 г. между Ивановой Е.В. и Клюшуном В.В. об обязании освобождения земель общего пользования, видел возведенную террасу и устроенную ливневую канализацию, однако полагал, что Клюшун В.В. должен будет демонтировать возведенную насыпь на земельном участке общего пользования.

    В 2017 году при межевании земли никаких нарушений со стороны Ивановой Е.В. обнаружено не было. Кроме того, Управлением Росреестра не установлено нарушений границ земельных участков, исключая место в районе въездных ворот на земельном участке Ивановой Е.В., данное несоответствие в настоящее время устранено. Также ответчиками предприняты меры по частичному спилу деревьев. По указанным основаниям ответчики полагают, что никаких нарушений прав Клюшуна В.В. не имеется.

Вместе с тем, Иванов А.В. обратился со встречным иском к Клюшуну В.В. и просил суд обязать ответчика демонтировать террасу и восстановить естественный уклон части земельного участка с "1" (земли общего пользования СНТ «Урожай Балтийска»), демонтировать ливневую канализацию, находящуюся под террасой на части земельного участка с "1", перенести часть забора по северной границе земельного участка с "2" в соответствии с кадастровым планом, пересадить с земельного участка общего пользования две яблони.

В обоснование иска указал, что 29.09.2017 земельный участок с "3", принадлежавший Ивановой Е.В., в соответствии с Межевым планом был разделен на два участка: "5" и "4".

27.10.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка Иванов А.В. приобрел в собственность у Ивановой Е.В. земельный участок площадью 444 кв.м., при этом ни внешние границы участков, ни забор по южной границе не изменялись.

Между тем, как указывает Иванов А.В., он не может свободно пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, поскольку ограничен в этом незаконными действиями Клюшуна В.В., который самовольно занял часть земельного участка "1", предназначенного для общего пользования (проезд), и использует в своих целях: возвел террасу, выровняв уровень земли со своим участком, в связи с чем, перепад высоты составил более метра; под террасой устроил ливневую канализацию с отводом сточных вод на участок "5"; вынес часть своего забора по северной границе принадлежащего ему земельного участка с "2" на земельный участок общего пользования более чем на метр; высадил на земельном участке общего пользования два плодовых дерева – яблони, которые полностью перекрывают проезд к земельному участку Иванова А.В. Данные обстоятельства, по мнению Иванова А.В. подтверждаются актами проверки Управления Росреестра от 12.02.2018, топографическим планом земельного участка от 17.05.2017, межевым планом от 29.09.2017, фотографиями, а также протоколами судебного заседания по гражданскому делу «…», в ходе которых Клюшун В.В. не отрицал, что террасу и ливневую канализацию построил он сам. Таким образом, как указывает Иванов А.В., в настоящее время проезд к его участку "5" не возможен.

Иванова Е.В. полагала исковые требования Иванова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Клюшун В.В. со встречным иском не согласился и пояснил, что к сооружениям, расположенным на земле общего пользования, он никакого отношения не имеет: деревья не сажал, террасу не обустраивал, насыпь не сооружал. Полагал, что права Иванова А.В. его действиями не нарушены.

    Также Клюшун В.В. показал, что требования Иванова А.В. в части переноса забора по северной границе принадлежащего ему земельного участка с земельного участка общего пользования выполнены в добровольном порядке, о чем свидетельствует акт проверки Управления Росреестра от 03.04.2018.

    Представитель 3-го лица СНТ «Урожай Балтийска» в суд не явился, возражений по существу требований сторон не представил.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения специалиста кадастрового инженера ФИО1, исследовав материалы дела, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О Кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей в период возникновения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Клюшун В.В. является собственником участка площадью 801 кв.м. "2", предназначенного для садоводства и огородничества, который расположен в СНТ «Урожай Балтийска» (л.д. 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок площадью 801 кв.м., принадлежащий Клюшуну В.В., поставлен на кадастровый учет 19.02.2003 и имеет координаты границ (л.д. 15-18).

До 2017 года Иванова Е.В. обладала частично смежным земельным участком площадью 917 кв. м "3", и расположенным также в СНТ «Урожай Балтийска».

Из материалов дела следует, что земельный участок Ивановой Е.В. с "3", площадью 917 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости 29.10.2013.

29.09.2017 земельный участок с "3" в соответствии с межевым планом был разделен на два участка: "5" "4" (л.д. 52-55).

27.10.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка Иванов А.В. приобрел у Ивановой Е.В. земельный участок "5", при этом внешние границы участков, а также забор по южной границе не изменялись.

В судебном заседании Клюшун В.В. не отрицал, что забор Ивановой Е.В. был установлен в 1990 году и с этого времени ни Ивановой Е.В., а впоследствии и Ивановым А.В. не переносился.

Между земельными участками Клюшуна В.В. и Ивановой Е.В., а также частично земельным участком Иванова А.В., имеется земельный участок, предназначенный в СНТ «Урожай Балтийска» для общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами схемами расположения земельных участков.

В обоснование своих требований Клюшун В.В. ссылался на топографические планы земельного участка "2", изготовленные ООО «Кадастровый центр» и кадастровым инженером ФИО3, согласно которым фактическое землепользование земельного участка с "5" (з/у Иванова А.В.) имеет пересечение с земельным участком КН "2" (з/у Клюшуна В.В.), площадь наложения составляет 2,4 кв.м.; фактическое землепользование земельного участка с "5" имеет пересечение с земельным участком с "1" (з/у общего пользования), площадь наложения составляет 0,9 кв.м., фактическое землепользование земельного участка с "4" (з/у Ивановой Е.В.) имеет пересечение с земельным участком с "1", площадь наложения составляет 3,3 кв.м. (л.д. 5).

Также в обоснование доводов захвата земельного участка Клюшун В.В. ссылался на геодезическую съемку кадастрового инженера ФИО1 (л.д. 34), из которой следует, что Ивановым А.В. используется часть земельного участка, площадью 4,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности Клюшуна В.В. и часть участка земель общего пользования площадью 4,7 кв.м. заняты и используются Ивановой Е.В.

Между тем, из топосъемки ООО «Гидротекс», произведенной по заказу Ивановой Е.В. в 2015 году, таких нарушений границ не установлено.

Кроме того, земельный участок Ивановой Е.В. не единожды был предметом проверки Управления Росреестра, в том числе, и по заявлениям Клюшуна В.В. Согласно Акту проверки органом государственного надзора от 12.02.2018 (л.д. 45) установлено лишь нарушение территории земельного участка "1" площадью 1 кв.м.

Как пояснила Иванова Е.В. в судебном заседании, данное нарушение ею устранено, что также следует из предоставленной Клюшуном В.В. подеревной съемки земельных участков от 15.05.2018.

Из пояснений Ивановой Е.В. следует, что забор между земельными участками существует с 1990 года и с этого времени ни в какую сторону не переносился. Клюшун В.В. данное обстоятельство не отрицает.

По заказу Ивановой Е.В. кадастровым инженером ООО «ГЕОИД ЗЕМ» ФИО2 был изготовлен межевой план по результатам кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков раздела земельного участка с "3", расположенного по адресу: «…» СНТ «Урожай Балтийска». Межевой план содержит сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков (л.д. 52-55). При этом сведения, внесенные в ЕГРН ранее в отношении вышеуказанных земельных участков, никем не оспорены.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что по заказу Клюшуна В.В. в 2015 году он выполнил геодезическую съемку земельных участков, в результате чего было выявлено, что забор Клюшуна В.В. не совпадает с точками проведенной аэрофотосъемки. Наложения кадастровых границ нет, имеется фактическое наложение забора на кадастровую границу. Также пояснил, что у разных кадастровых инженеров, использующих различную технику, будет иметь место погрешность в определении точек.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что Клюшуном В.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов о захвате ответчиками части земельного участка, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, а также в границах земельного участка общего пользования, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Клюшуна В.В об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора.

Как пояснил Клюшун В.В., доказательств тому, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась, в то время, как у ответчиков фактическая площадь напротив больше, чем указана в правоустанавливающих документах, суду не представлено, как и бесспорных доказательств факта нарушения границ земельных участков ответчиками.

Относительно требований по пересадке и спилу деревьев с земельных участков Ивановых суд считает, что в данной части иска нарушений прав Клюшуна В.В. не установлено.

Согласно п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* Свод правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, от среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Как следует из материалов дела и подтверждается подеревной съемкой от 15.05.2018, выполненной ООО «Кадастровый центр» на земельном участке Ивановой Е.В. высажены деревья: 1 ель, высотой 11 метров, 17 туй высотой 1,70-1,80 м, а на участке Иванова А.В. - 17 туй высотой 1,70-1,80 м, все деревья растут на расстоянии 70 см. до забора со смежным земельным участком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ветви ели, растущей на земельном участке Ивановой Е.В., выходящие за границу земельного участка, спилены и препятствий для прохода и проезда не представляют. Кроме того, деревья, растущие на земельном участке Ивановой Е.В., а также частично на участке Иванова А.В., граничащих с землей общего пользования СНТ «Урожай Балтийска», вопреки доводам истца, не образуют нарушений СНиП 30-02-97, поскольку от участка Клюшуна В.В. расположены на большем расстоянии, чем предусмотрено указанными нормами.

Что касается деревьев на земельном участке Иванова А.В., - туй, высаженных около 15 лет назад, суд считает, что несоблюдение ответчиком требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, которым не представлено суду доказательств затенения его земельного участка и невозможности организовать растеневодство. Более того, как следует из пояснений Клюшуна В.В. и имеющихся в деле фотографий, то со стороны растущих туй на земельном участке истца в приграничной полосе высажены кустарники самшита и других посадок не имеется.

Таким образом, изучив совокупность представленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Клюшуна В.В. в полном объеме.

Разрешая встречные требования Иванова А.В. к Клюшуну В.В., суд учитывает, что последний в добровольном порядке привел в соответствие границу своего земельного участка, т.е. удовлетворил требование Иванова А.В. о переносе части забора по северной границе земельного участка с "2", что подтверждается актом проверки Управления Росреестра от 03.04.2018 (л.д. 93). По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для судебной защиты прав Иванова А.В. в данной части.

Как следует из материалов дела, решением Балтийского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу «…» было отказано в удовлетворении требований Ивановой Е.В. к Клюшуну В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, относящимся к землям общего пользования, приведении земельного участка общего пользования в первоначальное положение. При разбирательстве дела «…» было установлено, что рельеф земельных участков, расположенный в СНТ «Урожай Балтийска» холмистый, а земельные участки, принадлежащие Клюшуну В.В. и Ивановой Е.В., расположены ниже, чем другие участки, и в период дождей, в связи с большим уклоном поверхности, образующийся сток воды устремляется по склону по естественно образованному руслу вниз за пределы земельных участков сторон. Клюшун В.В. в 2013 году на территории земельного участка, расположенного перед установленными им воротами, являющимися проходом на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, обустроил канализационный колодец- ливневку, с бетонной площадкой и трубопроводом диаметром труб 100 мм. Этот трубопровод идет от колодца, проходит по части земель общего пользования в сторону земельного участка собственника, а затем под землей, подсыпанной Клюшуном В.В., и выходит за пределами территории СНТ, где имеется овраг - заболоченная местность, при этом канализационный колодец установлен им непосредственно на пути движения естественного стока ливневых вод.

Также исходя из приведенного решения следует, что Клюшун В.В. подсыпал грунтом свой земельный участок и частично земли общего пользования, расположенные за воротами, ограждающими им территорию, которой он пользуется.

При разбирательстве указанного спора не нашел своего подтверждения тот факт, что при наличии подтоплений земельного участка Ивановой Е.В., таковой причиной стал канализационный колодец, обустроенный Клюшуном В.В. и имеющаяся подсыпка грунта, так называемая насыпь.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из пояснений сторон, Иванов А.В. приобрел земельный участок с "5" на основании договора купли-продажи, заключенного с Ивановой Е.В. в 2017 году, т.е. после состоявшегося решения Балтийского городского суда, приведенного выше. Из показаний Иванова А.В. следует, что ему было известно об имеющемся споре с Клюшуном В.В. и результатах рассмотрения дела в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, относящимся к землям общего пользования, приведении земельного участка общего пользования в первоначальное положение. Между тем, спорный земельный участок был принят Ивановым А.В. в качестве предмета договора купли-продажи без замечаний. Однако к моменту приобретения Ивановым А.В. в собственность данного земельного участка, так называемая терраса с подсыпкой грунта и встроенной ливневой канализацией, а также растущие яблони на территории земли общего пользования, уже имели место быть, о чем Иванову А.В. было доподлинно известно, как и о том, что Клюшун В.В. не был обязан ни самой Ивановой Е.В., ни судом, устранить данное сооружение, которое ничьих прав не нарушало. В связи с указанным, требования о вырубке деревьев, демонтаже террасы и восстановлении уклона части земельного участка с "1", существовавших до приобретения Ивановым А.В. в собственность земельного участка, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исследуя совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования Иванова А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюшуна Виктора Васильевича к Ивановой Елене Васильевне, Иванову Андрею Викторовичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иванова Андрея Викторовича к Клюшуну Виктору Васильевичу об обязании освободить земельный участок общего пользования "1" для свободного доступа и проезда к земельному участку "5", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                         Г.А. Смыкова                                

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года