Решение по делу № 2-5402/2018 ~ М-4145/2018 от 01.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в связи с изданием Администрацией городского округа Балашиха постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об изъятии у граждан жилых помещений, расположенных в домах №а, №, № по <адрес>у и <адрес>, принадлежащих им на праве собственности» она и ее супруг ФИО5 А.М. обращалась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» об обязать ответчиков изъять принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем выкупа по цене равной 1 207 000 рублей, так как считали действия ответчиков по определению размера возмещения за жилое помещение незаконными, нарушающими их права.

Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: обязать Администрацию городского округа Балашиха и ООО "ФЛИНКБАУ" в соответствии с постановлением Администрации городского округа Балашиха от 27.1 1.2015 г. №-ПА "Об изъятии у граждан жилых помещений, расположенных в домах №а, №, № по <адрес>у и <адрес>, принадлежащих им на праве собственности" изъять у ФИО2, ФИО1, принадлежащие им каждому 21/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем выкупа по трехстороннему соглашению, заключенному между ФИО5 A.M., ФИО1, Администрацией г.о. Балашиха и ООО "ФЛИНКБАУ", по цене выкупа в размере 1 207 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. На ответчиков возложена обязанность изъять у истцов, принадлежащие им доли в праве собственности на указанное жилое помещение, путем выкупа по трехстороннему соглашению, по цене 982 000 рублей в пользу каждого из истцов.

После принятия указанных судебных постановлений, в мае 2018 года ФИО5 A.M. и ФИО1 обратились в Администрацию городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» с письменными требованиями заключить соглашение в соответствии с принятым апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни Администрация городского округа, ни ООО «ФЛИНКБАУ» судебное постановление не исполняют.

Более того, ООО "ФЛИНКБАУ" проигнорировало законные требования об исполнении судебного постановления вступившего в законную силу.

Администрация г.о. Балашиха своим ответом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в заключении соглашения, как того требует судебное постановление.

При этом обязанность исполнения судебного постановления для них возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, истец просит суд взыскать с Администрации городского округа Балашиха 982 000 рублей в счет выкупной цены, принадлежащих ей 21/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 041,19 рублей, а также указать, что решение является основанием для прекращения права собственности истца на жилое помещение после исполнения ответчиком обязанности о выплате истцу выкупной цены.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру ФИО5 А.М. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик - Администрация городского округа Балашиха возражает против удовлетворения заявленных требований, так как нарушенное право истца восстановлено апелляционным определением, истец не согласен с принятым судебным актом заявляет требования по настоящему делу, которые направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не допускается пересмотр судебного акта, кроме как в случаях, предусмотренных в законе. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо - ООО «ФЛИНКБАУ» с иском не согласно, так как истец, по сути, не согласен с тем, что решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Иных доводов в обоснование исковых требований истец не приводит. Взыскание денежных средств, в соответствии с уже рассмотренным спором, которым суд постановил изъять долю в праве на жилое помещение путем выкупа по цене 982 000 руб., повлечет двойную уплату одних и тех же денежных средств. Истец реализовал свое право на судебную защиту избранным им способом по делу №. Истец не приводит доказательств того, что предъявлял исполнительный лист ответчику. Кроме того, такое основание иска, как неисполнение решения суда, не является обстоятельством, на котором могут быть основаны исковые требования.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией городского округа Балашиха издано постановление ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об изъятии у граждан жилых помещений, расположенных в домах №а, №, № по <адрес>у и <адрес>, принадлежащих им на праве собственности».

ФИО1 и А.М. не согласились с размером возмещения за изымаемое у них жилое помещение и обратились в суд.

Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены.

Суд обязал Администрацию городского округа Балашиха и ООО "ФЛИНКБАУ" в соответствии с постановлением Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА "Об изъятии у граждан жилых помещений, расположенных в домах №а, №, № по <адрес>у и <адрес>, принадлежащих им на праве собственности" изъять у ФИО2, ФИО1, принадлежащие им, каждому 21/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем выкупа по трехстороннему соглашению, заключенному между ФИО5 A.M., ФИО1, Администрацией г.о. Балашиха и ООО "ФЛИНКБАУ", по цене выкупа в размере 1 207 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. На ответчиков возложена обязанность изъять у истцов,
принадлежащие им доли в праве собственности на указанное жилое
помещение путем выкупа по трехстороннему соглашению, по цене 982 000
рублей в пользу каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.М. и О.В. обратились с требованием к руководителю Администрации г.о. Балашиха и генеральному директору ООО «Флинкбау» о заключении соглашения об изъятии принадлежащих им на праве собственности долей на квартиры.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 А.М. и О.В. сообщил, что информация принята к сведению. Правовое управление Администрации городского округа Балашиха прорабатывает вопрос о возможности заключения вышеуказанного соглашения в соответствии с решением Балашихинского городского суда (дело 32-5033/2017) (л.д.23).

ООО «Флинкбау» ответ не направило.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое) помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Истец в иске указывает, что положения пункта 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ не предусматривали обязанность лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, (застройщика) производить выкуп жилых помещений непосредственно у собственников жилых помещений, так как обязательство предусматривало уплату выкупной цены за изымаемые у собственников помещения. В то же время такая обязанность перед собственниками жилых помещений действующим на момент заключения договора законодательством возлагалась на орган исполнительной власти или местного самоуправления, осуществляющего изъятие жилых помещений, который выступает и стороной соглашения об изъятии, а также имеет соответствующие права по принудительному изъятию в случае отказа собственника от подписания соглашения.

По мнению истца, данные положения закона позволяют ей обратиться с настоящим иском к Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств в размере 982 000 рублей.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку вступившим в законную силу судебным актом предусмотрен выкуп по трехстороннему соглашению, заключенному между ФИО5 A.M., ФИО1, Администрацией г.о. Балашиха и ООО "ФЛИНКБАУ", по цене выкупа в размере 982 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Фактически истец заявляет требования по настоящему делу, которые направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и просит взыскать денежные средства с Администрации городского округа Балашиха.

По мнению суда, взыскание денежных средств в соответствии с уже рассмотренным спором, которым суд постановил изъять долю в праве на жилое помещение путем выкупа по цене 982 000 руб., повлечет двойную уплату одних и тех же денежных средств, что является нарушением прав ответчика и третьего лица, повлечет неосновательное обогащение истца, а также вступит в противоречие с решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением по этому делу.

Истец реализовал свое право на судебную защиту избранным им способом по делу №.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Один и тот же результат по двум разным делам приведет к конфликту судебных актов.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что предъявлял исполнительный лист ответчику. Такое основание иска, как неисполнение решения суда, не является обстоятельством, на котором могут быть основаны исковые требования. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права. При неисполнении судебного акта законом предусмотрены иные последствия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Е.В. Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова