Решение по делу № 2-3717/2021 от 21.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

06.09.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

с участием представителя истца Барышникова Р.П.,

ответчика Агадашева Ф.Г.,

представителя ответчика Шалакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» к Агадашеву Ф.Г. о признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

некоммерческое партнерство (далее – НП) «Единство Поволжья» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Агадашеву Ф.Г., обосновывая свои требования тем, что 22.11.1999 постановлением мэра г. Саратова № НП «Единство Поволжья» выделен земельный участок площадью 0,6901 га в <адрес>.

27.09.2001 на основании этого постановления администрацией г. Саратова был заключен договор аренды земельного участка с НП «Единство Поволжья» и началось строительство многоквартирного жилого дома.

03.03.2003 НП «Единство Поволжья» заключило с ООО «Саратовский дом» договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.09.2001, в результате чего ООО «Саратовский дом» стало застройщиком многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.

01.07.2005 на основании требования Военной прокуратуры Саратовского гарнизона между ООО «Саратовский дом» и НП «Единство Поволжья» был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ООО «Саратовский дом» вернуло в НП «Единство Поволжья» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.09.2001.

01.07.2005 между ООО «Саратовский дом» и НП «Единство Поволжья» также был заключен договор №2 замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Саратовский дом» передало, а НП «Единство Поволжья» приняло на себя обязательства по заключенным договорам на проектирование и строительство, указанным в приложении №1, а также обязательства по договорам долевого участия в строительстве, заключенных ООО «Саратовский дом» с Дольщиками, реестр которых приведен в приложении №2. Согласно указанного реестра, нежилое помещение общей проектной площадью 293,26 кв.м, расположенное на 6 этаже блок-секции «А» на момент подписания договора №2 замены стороны в обязательстве было свободно от прав третьих лиц, и с момента государственной регистрации 20.09.2005 договора замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 стало являться нереализованной долей Застройщика - НП «Единство Поволжья».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу №А57-24586/2009 НП «Единство Поволжья» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешев В.Е.

31.12.2010 было получено разрешение №№ на ввод объекта (многоквартирный жилой дом по <адрес>) в эксплуатацию.

16.02.2011 между НП «Единство Поволжья» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» было подписано соглашение о распределении долей в вновь построенном жилом <адрес>. В соответствии с графой 108 перечня помещений, входящих в долю НП «Единство Поволжья», нежилое помещение № общей площадью 293,1 кв.м, расположенное на 6 этаже блок секции «А» принадлежит НП «Единство Поволжья».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.05.2017, права на помещение №, имеющее кадастровый № общей площадью 293,1 кв.м, не зарегистрированы.

01.06.2017 конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья» Максюта А.Н. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 293,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Единство Поволжья» в лице конкурсного управляющего Максюты А.Н. было отказано в государственной регистрации права на отношении объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 293,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о правах на нежилые помещения площадью 18 кв.м, 46,2 кв.м, и 151,8 кв.м, на 6 этаже по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям из ЕГРН помещения площадью 18 кв.м, 46,2 кв.м, и 151,8 кв.м, расположены в границах помещения № и образованы в результате его реконструкции по письму Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.07.2011 №н.

05.04.2019 некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» обратилось в комитетпо градостроительству и архитектуре Администрации МО «Город Саратов» с просьбойвыдать документы-основания разделения помещения площадью 293,1 кв.м, и изменения его площади, отличной от проектной. Ответом на данный запрос 30.04.2019 комитетомбыло отказано в выдаче письма от 14.07.2011 №н со ссылкой на истечениесрока хранения информации, однако пояснили, что проект не мог быть изменен после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

НП «Единство Поволжья» никому права на нежилое помещение площадью 293,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не передавало.

Право собственности на указанное спорное помещение площадью 293,1 кв.м принадлежит НП «Единство Поволжья» на основании изложенных выше соглашений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, НП «Единство Поволжья» просит судпризнать право собственности НП «Единство Поволжья» на нежилое помещение площадью 293,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности Агадашева Ф.Г. на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое помещение № площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое помещение № площадью 18 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое помещение № площадью 151,8 кв.м, с кадастровым номером №.

Представитель истца Барышников Р.П. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Агадашев Ф.Г., представитель ответчика Шалаков А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, АО «Саратовобжилстрой», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.

Признание права собственности как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и не оспаривалось участниками спора, право собственности Агадашева Ф.Г. на нежилые помещения площадью 18 кв.м, 46,2 кв.м и 151,8 кв.м на 6 этаже <адрес> возникло на основании договора уступки права требования от 17.07.2006, заключенного с ООО «Гермес-97», а также разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 31.12.2010.

Право собственности ООО «Гермес-97» возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2005 по делу №А-57-30865/05-18 о признании права собственности на помещение площадью 216 кв.м, расположенное на 6 этаже блок-секции А кирпичного дома переменной этажности по адресу: <адрес> в будущем, после в ввода дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2006 по заявлению ООО «Гермес-97» изменен способ исполнения решения суда за Обществом признано право собственности на нежилые помещения площадью 216 кв.м, расположенные в блок-секции А указанного дома.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2019 по иску некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» к Агадашеву Ф.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии Саратовского областного суда от 28.01.2020 решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Агадашевым Ф.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2011, в качестве документа основания указан – договор уступки права требования на нежилое помещение от 17.07.2006.

Согласно договору уступки права требования на нежилое помещение от 17.07.2006, заключенному между ООО «Гермес-97» (Сторона 1) и Агадашевым Ф.Г. (Сторона 2), в соответствии с договором уступки права требования Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя права требования к ООО «Саратовский дом» передачи в собственность нежилого помещения, расположенного на шестом этаже блок-секции «А», проектной площадью 216 кв.м в строящемся жилом доме переменной этажности в <адрес> на территории военного городка №.

Право требования на указанное нежилое помещение возникло у передающей стороны на основании договора №4 на выполнение проектных работ по подвальному помещению от 20.11.2003, дополнительного соглашения к нему от 20.11.2003, акта приема-передачи от 20.09.2004, заключенного между Стороной 1 и ООО «Саратовский Дом», а также решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2005 и определения к нему от 27.04.2006.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество принадлежит Агадашеву Ф.Г. и фактически находится у него во владении, что стороной истца не оспаривалось.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что право требования у ответчика спорного имущества возникло на основании договора уступки права требования на нежилое помещение, что по завершению строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию послужило основанием для государственной регистрации права.

11.09.2017 НП Единство Поволжья получило отказ из Управления Федеральной регистрационной службы №, в котором указано, что имеются противоречия, поскольку спорное нежилое помещение (площадью 18, 46,2 и 151,8 кв.м.) зарегистрировано за другим лицом на законных основаниях.

НП Единство Поволжья обратилось в Арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-30865/05-18 с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на договор уступки права требования от 01.11.2004, заключенный между ООО «Гермес-97» и ООО «Гамма -2004», и соглашение от 10.07.2006 о расторжении договора уступки права требования от 01.11.2004.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 отказано НП Единство Поволжья в пересмотре судебного акта.

Постановлением двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2020 определение от 21.11.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.05.2020 все вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Суд касационной инстанции указал, что конкурсный управляющий Клемешев В.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с письмом от 30.01.2013 с просьбой предоставления для изучения материалов настоящего дела с целью изготовления его копии, указывая на осведомленность о принятом 28.12.2005 решения суда. Таким образом, начиная с 2013 года заявитель обладал информацией о принятом арбитражным судом решением о признании за истцом права собственности на указанную выше площадь, последующую ее реализацию по сделкам. Дом введен в эксплуатацию в декабре 2010 года.

15.05.2017 прекращена деятельность ООО «Гермес-97» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на спорные нежилые помещения, а право собственности ответчика на спорное имущество подтверждено документально, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения - ст. 304 ГК РФ, где сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Истец просит суд признать за ним право собственности, в обоснование своей позиции по делу указывает, что никому свои права на нежилое помещение не передавал.

Иск о признании права собственности по своей правовой природе отличается от негаторного и виндикационного исков. Наличие регистрации права собственности за ответчиком, которую сторона истца считает незаконной, может быть защищено путем обращения с требованиями о признании зарегистрированного права отсутствующим, требования о признании права не могут носить негаторный характер. Исходя из правового определения собственности, из правомочий собственника следует, что владение предполагает под собой обладание вещью в силу закона, либо на основании сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на исковые требования НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на нежилые помещения и прекращении права собственности у ответчика распространяется общий срок исковой давности - три года.

Иск подан 17.09.2020, за Агадашевым Ф.Г. зарегистрировано в ЕГРН право собственности 18.07.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав носит открытый характер, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав в отношении спорного имущества истец НП «Единство Поволжья», проявляя должную осмотрительность и заботливость, должен был узнать с момента регистрации ответчиком Агадашевым Ф.Г. права собственности на спорные нежилые помещения в 2011 году, когда ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на данные нежилые помещения и сведения об этом появились в общем доступе в ЕГРН. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.09.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании права собственности истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» к Агадашеву Ф.Г. о признании права собственности, прекращении права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова