Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-702/2020

24RS0016-01-2019-000542-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                                                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Салид» к Хлиманенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Салид» (далее - ООО «МКК Салид») обратилось в суд с иском к Хлиманенко В.В. (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств. Истец указывает на получение ответчиком Хлиманенко В.В. от истца по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 383 000 рублей без законных оснований и просит: взыскать указанную сумму с ответчика, а так же взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 936 рублей 86 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а так же взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 7 809 руб.. Кроме этого, истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1 099 руб..

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении суду представитель истца Колдина А.А. (полномочия по доверенности) просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях, представитель истца Колдина А.А. просила исковые требования удовлетворить. При этом поясняла суду, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку истец не располагал информацией о том, что заемщик договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. В связи с тем, что Хлиманенко В.В. заявила о том, что договор с ними не заключала с учетом того, что после принятия судом заочного решения о взыскании задолженности по договору займа, подлинник этого договора они уничтожили, основание иска они изменили, настаивают на взыскании с Хлиманенко В.В. полученных ею денег по незаключенному договору. О том, что Хлиманенко В.В. договор займа не подписывала, на момент подачи иска в суд им известно не было, так же как не было известно о том, что деньги на счет ответчика перечислены по неподписанному заемщиком договору. Кто подписал договор займа от имени ответчика и при каких обстоятельствах это произошло, ООО «Салид» неизвестно.

Ответчик Хлиманенко В.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была уведомлена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Хлиманенко В.В. иск не признала. Пояснила, что в договоре займа указаны несоответствующие действительности ее паспортные данные, адрес регистрации, стоит не ее подпись. Она действительно получила деньги в банке со своего счета, но сразу отдала их своей подруге, которая оказывала ей риэлтерские услуги.

Представитель ответчика Шмаланд Ю.А. (полномочия по ордеру адвоката) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на злоупотреблении истцом своими правами. При этом сослался на доводы своих письменных возражений, согласно которым денежные средства истцом ответчику были перечислены в целях предоставления займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако этот договор ответчиком не заключался, о чем истец не мог не знать. При таких обстоятельствах, денежные средства возврату не подлежат. Кроме этого, моментом, когда Хлиманенко В.В. узнала о неосновательности получения денег от истца, является дата получения уточненного искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов на сумму неосновательного обогащения должен производиться с указанной даты.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Совокупность таких условий судом установлена.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Салид» перечислило Хлиманенко В.В. 383 000 рублей, основание перечисления – предоставление целевого займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанной суммы Хлиманенко В.В. не оспаривается.

Согласно заключению назначенной судом и проведенной по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Салид» и Хлиманенко В.В., последней не подписывался, подписи от имени Хлиманенко В.В. выполнены другим лицом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Наличие какого-либо основания получения денежных средств, наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат, и судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что договор займа ответчиком Хлиманенко В.В. подписан не был, он считается незаключенным, обязательства по этому договору не возникли.

Указанное ответчиком не оспаривается и в то же время иные основания получения денежных средств не указываются.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обязательств между ООО «МК Салид» и Хлиманенко В.В., которые могли послужить основанием для безвозвратного перечисления денежных средств.

Отношения Хлиманенко В.В. с третьими лицами не влияют на правоотношения сторон, поскольку они участниками этих отношений не являются, в связи с чем, довод Хлиманенко В.В., что она предоставила свой счет для получения денег другим лицом, она их передала этому лицу, правового значения по делу не имеет.

Поскольку установлено, что имело место приобретение Хлиманенко В.В. денежных средств, такое приобретение произошло за счет денежных средств ООО «МК Салид», приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Между тем, Хлиманенко В.В. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «МК Салид» намерений безвозмездно передать ей либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью.

Напротив, в платежном поручении в качестве назначения платежа названо иное основание. Перечисляя денежные средства по договору займа, истец рассчитывал на подписание такого договора ответчиком, о чем свидетельствуют последующие действия потерпевшего, который в платежном поручении указывал на перечисление денежных средств по договору займа. Тем самым, перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях, а не подписание ответчиком договора займа не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом оснований для вывода о том, что истец, перечисляя деньги ответчику, знал об отсутствии у Хлиманенко В.В. обязательств по договору займа, у суда не имеется, ответчиком доказательства этим доводам не представлены.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, ответчик Хлиманенко В.В. не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств, не доказала наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ответчику о неосновательности обогащения было известно в день перечисления денежных средств на ее счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует позиция Хлиманенко В.В., настаивавшей в судебном заседании на том, что договор, по которому были перечислены деньги, она не подписывала.

С учетом заявленных требований, при сумме задолженности 383 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 383 000 x 5 x 9,25% / 365 = 485,31 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 383 000 x 91 x 9% / 365 = 8 593,89 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 383 000 x 42 x 8,50% / 365 = 3 746,05 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 383 000 x 49 x 8,25% / 365 = 4 241,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 383 000 x 56 x 7,75% / 365 = 4 554,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 383 000 x 42 x 7,50% / 365 = 3 305,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 383 000 x 175 x 7,25% / 365 = 13 313,18 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 383 000 x 91 x 7,50% / 365 = 7 161,58 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 383 000 x 182 x 7,75% / 365 = 14 800,59 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 383 000 x 42 x 7,50% / 365 = 3 305,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 383 000 x 42 x 7,25% / 365 = 3 195,16 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 383 000 x 49 x 7% / 365 = 3 599,15 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 383 000 x 49 x 6,50% / 365 = 3 342,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 383 000 x 16 x 6,25% / 365 = 1 049,32 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 383 000 x 40 x 6,25% / 366 = 2 616,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 383 000 x 10 x 6% / 366 = 627,87 руб. Итого: 77 936,86 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 460 936 рублей 86 копеек (383 000 руб. + 77 936,86 руб.).

    Как следует из указанных выше правовых норм, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 809,37 руб..

    В соответствии с п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 908 руб., возврат в этом случае составляет 1 098,63 руб. (8 908 руб. – 7 809,37 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Салид» к Хлиманенко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Хлиманенко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании Салид» неосновательное обогащение в размере 383 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 936 рублей 86 копеек с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей 37 копеек, а всего взыскать 468 746 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 23 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Салид» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 октября 2020 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                И.А. Андриенко