Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2018 ~ М-423/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-566/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслина Сергея Викторовича к ОАО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суслин С.В. обратился в Свободненский городской суд с иском к ОАО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что -- произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак --, принадлежащего Суслину С.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан И. автогражданская ответственность виновного застрахована в ОАО РСК «Стерх». -- он обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 154100 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановительных повреждений, образовавшихся в результате ДТП он обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению -- от -- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 207600 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 53500 рублей. -- он обратился в страховую компанию с претензией, однако доплата страхового возмещения и возмещение стоимости отчета об оценке не была произведена. Вместо этого, страховщик направил не мотивированный отказ в удовлетворении претензии, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей, штраф от выплаченного страхового возмещения в размере 50 %.

Истец Суслин С.В. и его представитель Жаркова С.К. в судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства не явились, просили рассматривать дело без их участия.

     Представитель ответчика АО «СК «Стерх» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания не явился. Направили в суд отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями истца не согласны, пояснив, что АО «РСК «Стерх» выплатило страховое возмещение в полном объеме – 154100 рублей. Размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считают, что истец не привел доказательств понесенных нравственных и моральных страданий. Также не согласны с заявленными требованиями о взыскании услуг нотариуса в размере 1800 рублей, поскольку из квитанций нотариуса невозможно установить какие документы были удостоверены нотариусом, а в доверенности указано несколько представителей и на больший объем обязанностей чем представительство в суде первой инстанции, тем более, что истец и его представитель просят рассмотреть гражданское дело без их участия. Не согласны с заявленными требованиями о взыскании штрафа, т.к. ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. С исковыми требованиями истца о взыскании денежной суммы в размере 25 000 рублей, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы также не согласны, поскольку согласно квитанции ООО «Амурский экспертный центр» расходы на оценку ущерба составили 3500 рублей, а согласно сведений ТПП РФ стоимость экспертного заключения составляет 3500 рублей. В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований Суслину С.В. отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Также положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховом выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В силу статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Также в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, -- произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак -- принадлежащего Суслину С.В. на праве собственности и MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер --, под управлением И., принадлежащий Ш.. Виновным в ДТП признан И., управляющая автотранспортным средством MITSUBISHI COLT.

-- от имени Суслина С.В. П. обратился с заявлением в АО «СК «Стерх» для получения страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Гарантия» -- от --, представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак -- за вычетом годных остатков составляет 154100 рублей 00 копеек.

Признав наступившее событие страховым случаем АО «СК «Стерх» выплатило представителю Суслина С.В. – П. -- страховую выплату в размере 154100 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --.

-- в адрес АО «СК «Стерх» было направлено от имени Суслина С.В. М. несогласие со страховой выплатой, а также содержащее в себе заявление об ознакомлении с экспертным заключением.

    Согласно экспертному заключению ООО «Амур эксперт плюс» -- от --, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак -- за вычетом годных остатков составляет 207600 рублей 00 копеек.

Суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку данное заключение не соответствует требованиями Положения Банка России от -- ---П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и ---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также из материалов дела следует, что представителем Суслина С.В. – М. была направлена в АО «СК «Стерх» досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 53500 рублей, 25 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 1800 рублей за оформлением нотариальной доверенности.

Согласно ответу на претензию АО «СК «Стерх» от -- следует, что страховая компания не согласна с заключением ООО «Амур эксперт плюс», поскольку заключение составлено не в соответствии с требованиями Положения --, 433 Центрального Банка РФ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено -- Ф..

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 168411 рублей 69 копеек.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с единой методикой, в экспертном заключении, указаны достоверные и соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, заменяемых деталей, также указанные аналоги транспортных средств соответствуют по своим техническим характеристикам транспортному средству истца.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения ООО «Гарантия» -- от --, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак -- за вычетом годных остатков составляет 154100 рублей 00 копеек и заключения экспертизы, выполненной экспертом ИП Ф., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168411 рублей 69 копеек, составляет 14311 рублей 69 копеек, что менее 10% установленного предела статистической достоверности.

Учитывая изложенное, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, потому что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суслина Сергея Викторовича к ОАО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Решение суда принято в окончательной форме 14 августа 2018 года.