Решение по делу № 2-7738/2015 ~ М-5573/2015 от 18.05.2015

Дело №2-7738/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2015 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указано, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указав, что согласно отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 203765,97 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в 16250 руб., истец просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 120000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика в свою пользу 10000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца полагал, что требования о компенсации морального вреда и штрафа заявлены необоснованно, в указанной части требования не поддержал.

Представитель ответчика указала, что в досудебном порядке обращения к страховщику от потерпевшего не было.

От третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 явки нет, извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20 км.ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, имея намерение повернуть налево включил левый указатель поворота и стал притормаживать, выехав на перекресток и осуществляя поворот налево, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО3, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40-50 км.ч. Впереди справа у края проезжей части увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> и за 10-15 метров до указанного автомобиля начал его объезд слева. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> без включенного указателя левого поворота начал осуществлять поворот налево перед автомобилем <данные изъяты>. После водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что имел намерение развернуться.

Из объяснений пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО6, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что автомобиль <данные изъяты> стоял на перекрестке, за 10-15 метров до автомобиля <данные изъяты> неожиданно начал разворачиваться без подачи сигнала левого поворота (разворота).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ значение вероятного угла, образовавшегося между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при контактировании, определяется равными около 20-21 градуса.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действиях обоих водителей усматриваются нарушения Правил дорожного движения, которые в равной степени привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба.

Так, со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 имело место нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом налево или разворотом обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части). Также в нарушение п. 8.1 Правил при совершении маневра поворота налево, он создал опасность, помеху для движения автомобиля ВАЗ-219020.

В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигаясь в попутном направлении и совершая маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по той же полосе и подающему сигнал поворота налево (нарушение пунктов 11.1.,11.2. ПДД). Также им нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Указанные нарушения подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП. Отдельные противоречия в пояснениях виновников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда устранить не представляется возможным. В этой связи суд исходит из того, что невиновность в причинении вреда не доказана ни одним из владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина участников ДТП в причинении вреда является обоюдной и определяет ее в размере 50% в отношении каждого из водителей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС № по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Согласно отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 203765,97 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в 16250 руб.

Доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет страховой выплаты 110007,99 руб. (203765,97+16250)*50%).

С учетом обстоятельств дела и заявления представителя истца оснований для взыскания штрафа суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 3400,16 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 110007 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу муниципального образования город Курган в сумме 3400 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Чекин