Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7976/2016 ~ М-6442/2016 от 27.09.2016

2-7976/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя истца Тулуповой М.А., действующей на основании доверенности <адрес>9 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич А. к Борисовой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Бабич А. обратился в суд с иском к Борисовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2014 года в размере 43 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 года по 23.09.2016 года включительно в размере 6 965 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 704,95 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2014 года между Тулуповой М.А. и Борисовой А.В. заключен договор займа на 300 000 рублей на срок до 10.12.2014 года. 24.08.2016 года между Тулуповой М.А. и Бабич А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа на сумму 300 000 рублей. 24.08.2016 года о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму своевременно не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.7-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Борисовой А.В. задолженность по договору займа от 10.11.2014 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 года по 08.11.2016 года включительно в размере 52 215,25 рублей, проценты за период с 09.11.2016 года сохранить до полного погашения займа по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 704,95 рублей (л.д.23-24).

Представитель истца Тулупова М.А., действующая на основании доверенности <адрес>9 от 01.08.2016 года (л.д.20), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Бабич А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Борисова А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.36).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, судом установлено, что 10.11.2014 года между Тулуповой М.А. и Борисовой А.В. заключен договор займа, согласно которому последнему было передано 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.11.2014 года. Согласно указанной расписки ответчик обязан был вернуть сумму долга до 10.12.2014 года (л.д.38).

Факт выдачи ответчиком письменного документа (расписки), выданной истцу в подтверждении факта получения денежных средств, в ходе разбирательства спора не оспаривался, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство, свидетельствующее о заключении договора займа.

Истец исполнил свое обязательство по договору займа, что подтверждается содержанием указанной расписки.

24.08.2016 года между Тулуповой М.А. и Бабич А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа на сумму 300 000 рублей (л.д.9,10,39).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 24.08.2016 года посредством почтового отправления (л.д.12).

В нарушение указанных сроков возврата долга ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду истцом вышеуказанные письменные доказательства суд находит соответствующими требованиям ч.5 и ч.6 ст. 67 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают исковые требования истца.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что Борисова А.В. уклоняется от возврата долга, поскольку, и до настоящего времени долг не погашен, к выводу, о чем выше в судебном решении пришел суд, ответчик неправомерно по окончании срока договора пользуется денежными средствами истца.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере составляют 52 215,25 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Более короткого срока договором не установлено. Поэтому, нет оснований отказывать истцу в сохранении процентов на сумму основного долга 300 000 рублей в размере 10 % годовых, начиная с 09.11.2016 года и по день фактического исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 11.12.2014 года по 08.11.2016 года в размере 52 215,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 704,95 рубля (л.д.6).

Таким образом, в пользу Бабич А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704,95 рубля.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2016 года Бабич А. была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 5 017,20 рублей до вынесения решения суда по существу спора, но, не более чем на 6 месяцев (л.д.27-28).

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 5 017,20 рублей в доход бюджета следует взыскать с Борисовой А.В.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабич А. к Борисовой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Борисовой А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бабич Александра, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 300 000 рублей по договору займа от 10.11.2014 года, 52 215,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 года по 08.11.2016 года, 1 704,95 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 353 920 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 20 копеек.

На сумму займа в 300 000 рублей сохранить ставку рефинансирования в размере 10 % годовых до фактического исполнения решения суда, начиная с 09 ноября 2016 года.

Взыскать с Борисовой А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, 5 017 (пять тысяч семнадцать) рублей 20 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.12.2016 года