Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2013 ~ М-280/2013 от 31.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Бородиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ложкиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя Башировой Г.М., действующей на основании доверенности (л.д. 42), обратился в суд с иском к Ложкиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ложкиной Е.Е. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 140 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную денежную сумму. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить плату в счет погашения кредита, включающую в себя часть суммы кредита, проценты за пользование кредитом, а также штрафа при наличии просрочки возврата кредита. В нарушение условий договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производятся, в связи с чем, по состоянию на 10.12.2012 года образовалась задолженность по договору в размере 254991,99 рублей, из которых: сумма основного долга – 135704,36 рубля, проценты за пользование кредитом – 19809,19 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 2400 рублей, убытки банка – 97078,44 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанной сумме, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5813,67 рублей. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с Ложкиной Е.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за агентское вознаграждение в размере 3500 рублей. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также понес расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ложкиной Е.Е. задолженности по указанному договору, в размере 2874,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 54).

Ответчик Ложкина Е.Е. в судебном заседании иск признала частично, в части сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку платежей.

Представитель ответчика Ложкиной Е.Е. – адвокат Карачанская Ю.Е., действующая на основании ордера (л.д. 50), суду показала, что с расчетом задолженности в части сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку платежей согласны. Считает, что расходы за уплату госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела. Пояснила, что не согласна с требованием истца о взыскании с Ложкиной Е.Е. суммы убытков, которые понес банк в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, поскольку не предоставлен расчет указанных убытков, а также обоснование их взыскания. Считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на агентское вознаграждение не подлежат удовлетворению, поскольку не подтвержден документально факт оплаты агентского вознаграждения и его расчет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ложкиной Е.Е. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 140000 рублей сроком на 60 месяцев, под 29,90 % годовых. Плановое погашение кредита и уплата процентов по кредиту должны были осуществляться путем ежемесячного внесения основного долга и процентов в размере 4545,40 рублей согласно графику платежей (л.д. 7-12).

С условиями и правилами предоставления банковских услуг по кредитной карте ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика Ложкиной Е.Е. сумму кредита в размере 140 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 8-оборот).

В соответствии с Договором Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 17.12.2012 года и справкой о движении средств по счету за период с 01.01.2006 года по 10.12.2012 года. Последний платеж был произведен ответчиком 14.01.2011 года (л.д. 13-16, 17-19, 48, 49).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору в сумме: задолженности по основному долгу в размере 135704,36 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 19809,19 рублей, штрафа в размере 2400 рублей, суд признает верным, а требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов и штрафа - подлежащими удовлетворению.

Суд принимает признание ответчиком иска в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банка) осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам предоставления кредитов, об использовании карты, заключенных с Банком, в порядке искового производства, согласно предоставленной Банком Базе данных клиентов (л.д. 22-29).

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой агентского вознаграждения, в размере 3500 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи Агенту указанной Базы данных клиентов, а также свидетельствующие, что Банк поручил Агенту проведение мероприятий по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ложкиной Е.Е. Факт получения Агентом вознаграждения в сумме 3500 рублей документально не подтвержден.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной мировому судье при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ложкиной Е.Е. задолженности по кредитному договору, в размере 2874,96 рублей является необоснованным и не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела. Основания и порядок возврата госпошлины установлены Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с Ложкиной Е.Е. суммы убытков (неуплаченных процентов) в размере 97078,44 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не предоставлено доказательств, обосновывающих требование о взыскании убытков банка. Расчет убытков, имеющийся в материалах дела, не соответствует заявленной сумме (л.д. 19).

Кроме того, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита в случае нарушения должником срока возврата очередной части кредита не признается односторонним расторжением договора, поэтому начисление договорной неустойки за просрочку возврата суммы кредита не прекращается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков банка (неуплаченных процентов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4358,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ложкиной Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157.913,55 рублей, из которых: 135.704,36 рублей сумма основного долга, 19.809,19 рублей проценты за пользование кредитом, 2.400 рублей сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.358,27 рублей, а всего 162.271 (сто шестьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» марта 2013 года.

Судья Л.А. Макогон