Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2018 ~ М-2163/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н..,

при секретере Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/18 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шамсутдиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 05.12.2013 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между «РУСФИНАНС БАНК» и Шамсутдиновой Е.А. заемщику был предоставлен кредит на сумму 282 792,40 руб. на срок до 05.12.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 05.12.2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В соответствии с условиями Договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Задолженность ответчика перед банком составляет 97 775,62 руб., из которых: текущий долг - 50 684 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 189,54 руб., долг по погашению кредита 31 849,31 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 4 937,41 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 8 744,63 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 370,63 руб. Согласно отчету об оценке от 16.05.2018г., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 222 000 рублей. Просит взыскать с Шамсутдиновой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 775,62 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 222 000,00 рублей, исходя из отчета об оценке от 16.05.2018г. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133,27 руб. и 6000 руб. (л.д.4-8)

Согласно уточненным исковым требованиям от 19.07.2018г., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору в сумме 22 000 рублей, просит: взыскать с Шамсутдиновой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 75 775,62 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 222 000,00 рублей, исходя из отчета об оценке от 16.05.2018г. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133,27 руб. и 6000 руб.(л.д.104-105)

В судебном заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Стрюков М.М. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шамсутдинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась правильно и своевременно по указанному в иске и адресной справке адресу, о причинах неявки суд не известила (л.д.98, 109).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.12.2013 года между «РУСФИНАНС БАНК» и Шамсутдиновой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 282 792,40 руб. под 19,50 % годовых на срок до 05.12.2018 года, включительно (л.д.13).

Согласно п. 2.1 указанного договора, кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи №.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита от 05.12.2013 года, Ответчик Шамсутдинова Е.А. неоднократно не исполняла свои обязательства потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составляет 97 775,62 руб., из которых: текущий долг - 50 684 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 189,54 руб., долг по погашению кредита 31 849,31 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 4 937,41 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 8744,63 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 370,63 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде по существу, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 22 000 рублей, истец уточнил заявленные исковые требования в части снижения взыскиваемой суммы.

Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 75 775,62 рублей (л.д.105)

Суд, представленный истцом расчет задолженности принимает, считает верным, поскольку контрасчет стороной ответчика суду не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения выданного кредита 05.12.2013 года, между Шамсутдиновой Е.А. и Банком был заключен договор залога имущества №, согласно п. 1.1 которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – модель <данные изъяты> (л.д.14)

В соответствии с п.п.5.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно сведениям, представленным Управлением МВД по г. Самаре 15.06.2018г. и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Шамсутдинова Е.А. (л.д. 101)

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.28.1 Закона «О залоге», действовавшего на момент заключения договора, Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п.11 ст.28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В настоящее время общие положения о залоге предусмотрены параграфом 3 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 222 000 руб., установленную отчетом № 2018.05-374 от 16.05.2018г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства.

Указанная стоимость ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного автомобиля, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору неоднократно (более трех раз) выносилась на просрочку, что подтверждается материалами дела, учитывая, что в соответствии с договором залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 5 договора залога), сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 222 000руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шамсутдиновой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 133,27 руб. (л.д.3) - за предъявление имущественного требования; 6000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение судом неимущественного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шамсутдиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шамсутдиновой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № в размере 75 775,62 руб., расходы по оплате государственной     пошлины в сумме 9 133,27 руб., а всего 84 908 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 89 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шамсутдиновой Е.А., а именно: автомобиль - марки ВАЗ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 222 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2018 г.

Председательствующий:     О.Н. Кривошеева