Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-684/2017 от 02.05.2017

в„–22Рє-684/2017                                 РЎСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2017 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого Лукьянчикова А.Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2017 г., которым

Лукьянчикову А.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого Лукьянчикова А.Г. и его адвоката Павлова А.П., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Лукьянчикова А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

По версии органов предварительного следствия <дата> примерно <...> около <адрес> старший техник отдела инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Лукьянчиков А.Г., постоянно осуществляющий функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, получил от С.Ю.П., действующей совместно с Б.Р.И., С.Е.И. и иными неустановленными лицами, лично взятку в виде денег в сумме <...> рублей за совершение незаконных действий по проносу на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для содержащегося там осужденного Б.Р.И. четырёх аппаратов сотовых телефонов в нарушение п.18 Приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от <дата> №, согласно которому средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, входят в перечень предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

<дата> отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении Лукьянчикова А.Г. по факту получения взятки <дата>, при аналогичных вышеуказанных обстоятельствах.

<дата> отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Лукьянчикова А.Г. по факту получения взятки <дата>, при аналогичных вышеуказанных обстоятельствах.

<дата> отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> в отношении Лукьянчикова А.Г. возбуждено 3 уголовных дела по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ № по факту получения им взятки <дата>, № по факту получения им взятки <дата>, № по факту получения им взятки <дата>.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу №.

<дата> Лукьянчиков А.Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> в отношении Лукьянчикова А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата> с установлением соответствующих запретов и ограничений.

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого Лукьянчикова А.Г. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> З.Д.С. до шести месяцев, то есть до <дата>.

<дата> Лукьянчикову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки <дата> возле <адрес> в сумме <...> рублей от С.Ю.П., действовавшей совместно со С.Е.И. и Б.Р.И.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Б.А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Лукьянчикову А.Г. на 2 месяца, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий, а именно, завершить производство фоноскопических судебных экспертиз, по результатам которых дополнительно допросить обвиняемого Лукьянчикова А.Г., запросить и получить выписки движения по расчетным счетам, привязанным к пластиковым картам С.Е.И. и И.С.С., на которые Б.Р.И. перечислялись денежные средства, предназначенные для последующей передачи в качестве взяток Лукьянчикову А.Г., провести и осмотреть данные выписки, провести очные ставки между обвиняемым Лукьянчиковым А.Г. и свидетелями С.Ю.П., С.Е.И. и И.А.А. Полагает, что оснований для отмены избранной меры пресечения не имеется. Лукьянчиков А.Г. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, а также подозревается в совершении пяти тяжких преступлений против государственной власти, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет. Полагает, что обвиняемый Лукьянчиков А.Г., осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в отношении обвиняемого не имеется.

В судебном заседании следователь также указал, что им удовлетворено ходатайство обвиняемого о совершении прогулок в определённые часы. Обвинение по остальным пяти эпизодам преступлений не предъявлено, так как производится сбор и закрепление доказательств, в число которых будут относится и результаты фоноскопических экспертиз.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.В. в интересах обвиняемого Лукьянчикова А.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав, просит его отменить. Полагает, что довод следствия о том, что Лукьянчиков А.Г., в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства в судебном заседании ничем не подтвержден; суд никак не мотивировал невозможность применения в отношении Лукьянчикова А.Г. более мягкой меры пресечения, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении; выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также об оказании давления на свидетелей и уничтожении доказательств по делу, основан лишь на предположениях и не подтверждается имеющимися в материале доказательствами. Ссылается на то, что все необходимые предметы и документы, имеющие значение для дела, следствием уже изъяты и находятся в распоряжении следствия, Лукьянчиков А.Г. дает признательные показания, в связи с чем каких-либо данных, свидетельствующих о его намерении угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему, следствием суду не представлено, в ходатайстве следователя также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Лукьянчикова А.Г. под домашним арестом. Считает, что в постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения обвиняемому Лукьянчикову А.Г., а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что причина продления срока действия ранее избранной в отношении обвиняемого Лукьянчикова А.Г. меры пресечения заключается в неэффективной организации расследования по уголовному делу, поскольку с момента возбуждения уголовного дела до дня рассмотрения ходатайства о продлении срока действия меры пресечения какие - либо следственные действия с участием последнего не проводились. Указывает на то, что единственным основанием для продления срока действия Лукьянчикову А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста явилась тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении Лукьянчикова А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

Делая такой вывод, суд учел как тяжесть обвинения, так и иные юридически значимые обстоятельства. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников производства по уголовному делу с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный обоснованный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, указывает на невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии предварительного следствия.

    РЎР»РµРґСЃС‚вием представлены СЃСѓРґСѓ достаточные материалы, согласно которым Р·Р° весь период расследования проведён большой объём следственных Рё иных процессуальных действий, подтверждающих РѕСЃРѕР±СѓСЋ сложность уголовного дела Рё наличие обстоятельств для продления Лукьянчикову Рђ.Р“. СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ домашним арестом, Р° также сведения, подтверждающие возможную причастность обвиняемого Рє инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными доводы защитника обвиняемого о том, что выводы суда основаны лишь на догадках и предположениях, поскольку они не находят подтверждения в материале.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока домашнего ареста является разумным и справедливым. Из представленных материалов не усматривается, что органами следствия по делу допущена волокита, с учётом времени возбуждения уголовных дел в отношении Лукьянчикову А.Г., объёма выполненных следователем следственных и процессуальных действий, обоснования необходимости продления срока домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2017 г. в отношении Лукьянчикова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого Лукьянчикова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий