Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2016 ~ М-2066/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> межрайонной прокуратуры СУКАЧЕВОЙ О.В.,

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № по иску Тарасовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее ООО «Пивоваренная компания «Балтика») о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в должности «Руководитель складской логистики», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тарасова В.А. и её представитель Медведева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили суду, что Тарасова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПК «Балтика» в разных структурных подразделениях и должностях с местом работы в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена и работала в должности «Руководитель складской логистики». За время работы она значилась добросовестным работником, никаких нареканий от работодателя в отношении неё не было. В ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ООО «ПК «Балтика» - «Балтика<адрес>» был назначен Смольников Д.М., который сообщил истцу, что ему нужны «свои» люди и предложил ей уволиться по соглашению сторон, а после её отказа, пояснил, что он принципиально, из личных соображений «уволит» истца. Для этого, после того, как будут приняты сотрудники на подходящие истцу вакансии, либо приемлемые ей должности будут переведены в другой регион, издадут приказ о её сокращении. Несмотря на вышеописанную ситуацию, истец решила остаться работать в компании, поскольку имела длительный опыт работы, пользовалась авторитетом у коллег и партнеров, её рабочие предложения неоднократно принимались руководством и оказывались экономически эффективными. Необоснованное предложение об увольнении было сделано в сложный, кризисный период экономики страны, когда резко снизился уровень жизни, количество рабочих мест сократилось. После отказа истца уволиться по соглашению сторон, Смольников Д.М. стал исключать истца из процессов деятельности компании, которые необходимы для полного и качественного выполнения её трудовой функции. По его инициативе были созданы сложные для истца условия труда. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялся её разговор с Сапоговой Е. (сотрудником штаб-квартиры ООО «ПК «Балтика»), которая пояснила, что Смольников Д.М. не видит истицу в своей команде, хочет взять на её место «своего» сотрудника и предложила ей подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой денежной компенсации за увольнение. Истица не согласилась на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ истице вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС «О сокращении штата в подчинении вице-президенту по операционной логистике и клиентскому сервису региона Восточная Европа», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению занимаемая истицей должность; предупреждение о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения процедуры сокращения у работодателя имелась реальная законная возможность оставления истца на работе, но, учитывая личную неприязнь Смольникова Д.М. и его влияние, сотрудники компании и филиала сделали все возможное, чтобы она не была трудоустроена, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении действия трудового договора (увольнении), согласно которому трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, что увольнение истца является незаконным по следующим основаниям. Считают, что фактического сокращения штата или численности в компании не было, все функциональные обязанности в полном объеме по настоящее время выполняются работниками ответчика. То обстоятельство, что фактического сокращения штата или численности в компании не было, подтверждается следующим. Доказательством сокращения численности или штата организации может служить уменьшение объема работ и фонда заработной платы. А также уменьшение общего количества работников всех категорий в организации либо по определенной категории специальности, профессии, квалификации, в целом по организации. Как следует из судебной практики Самарского областного суда, фактическое сокращение должно быть подтверждено приказом о сокращении должности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Как следует из представленных ответчиков документов, новое штатное расписание не было утверждено до начала мероприятий по сокращению, даже ДД.ММ.ГГГГ должность «Руководитель складской логистики» присутствовала в штатном расписании. Данный факт подтверждает формальность сокращения, отсутствие фактического сокращения должности, занимаемой истцом. Считают, что ответчиком была нарушена процедура сокращения. В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В ООО «ПК «Балтика» принят и действует Регламент «Организационная структура управления Компанией» Р-0140, целью которого является обеспечение единых правил внесения изменений в организационную структуру управления, формирования и изменения штатного расписания. Данный Регламент распространяется на всю структуру Компании и обязателен для применения всеми должностными лицами, участвующими в процессе формирования/изменения организационной структуры Компании и штатного расписания. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. данного Регламента, основанием для составления штатного расписания является утвержденная организационная структура подразделения. Основанием для изменения штатного расписания являются обоснованные предложения руководителей подразделений, согласованными с соответствующими вице-президентами и директорами по направлениям. Пунктом 6.1. Регламента установлено, что организационная структура Компании утверждается президентом Компании. При этом организационная структура компании ООО «ПК «Балтика» не была изменена, в каждом регионе имеется должность «Руководитель складской логистики». Изменения в структуру в порядке, установленном вышеуказанным локальным нормативным актом, ответчиком не вносились. ООО «ПК «Балтика» без основания, в нарушение локального нормативного акта издало приказ о сокращении штата в подчинении вице-президенту по операционной логистике и клиентскому сервису региона Восточная Европа, и как вследствие приказ о прекращении трудового договора с работником Тарасовой В.А.. В мотивировочной части приказа о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС не указана причина либо основание для сокращения должности - «в целях повышения эффективности функции». Кроме того, в нарушение части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены все имеющиеся и подходящие вакансии. Истцу не была предложена должность финансового контролера группы финансового контроля и бюджетирования, которая стала вакантной с ДД.ММ.ГГГГ; по опыту работы и квалификации Тарасова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: Тарасова В.А. имеет высшее экономическое образование, соответствующее требованиям, опыт работы – Тарасова В.А. работала в финансовом отделе в должности контролера, менеджером по аналитике и информационным система в дирекции по продажам. Истцу не предлагалась вакантная должность менеджера по маркетингу торговых каналов, которая стала вакантной с ДД.ММ.ГГГГ; по опыту работы и квалификации Тарасова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: Тарасова В.А. имеет высшее экономическое образование, соответствующее требованиям, опыт работы – Тарасова В.А. работала в должности руководителя группы по маркетингу торговых каналов, опыт работы в дирекции по продажам 3 года, сертификат, подтверждающий уровень владения иностранным языком. Истцу не была предложена должность менеджера по продажам, которая была вакантной на даты в период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой истицей; по опыту работы и квалификации Тарасова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: Тарасова В.А. имеет высшее экономическое образование, соответствующее требованиям, опыт работы – Тарасова В.А. работала в должности руководителя группы по маркетингу торговых каналов, опыт работы в дирекции по продажам 3 года, сертификат, подтверждающий уровень владения иностранным языком, водительское удостоверение. Истцу не была предложена должность стажера отдела маркетинга; по опыту работы и квалификации Тарасова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: Тарасова В.А. имеет высшее экономическое образование, соответствующее требованиям, опыт работы Тарасовой В.А. в сфере маркетинга подтверждается трудовой книжкой. Истцу не была предложена должность руководителя транспортной логистики, прием сотрудников на данную должность был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, в то же время должность «Руководитель транспортной логистики» имеется во всех регионах ООО «ПК «Балтика»; по опыту работы и квалификации Тарасова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: Тарасова В.А. имеет высшее экономическое образование, соответствующее требованиям к данной должности, опыт работы – Тарасова В.А. работала в должности руководителя группы координации отгрузок, а также имеет опыт работы на руководящих должностях более трех лет. Истцу не была предложена должность инженера-механика цеха розлива пива, которая являлась вакантной на даты в период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой Тарасовой В.А.; по опыту работы и квалификации Тарасова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: Тарасова В.А. имеет высшее образование, опыт работы – Тарасова В.А. работала в ООО «ПК «Балтика» более 8 лет; Тарасовой В.А. в период осуществления мероприятий по сокращению численности штата, предлагалась должность Техника-технолога 1 категории цеха розлива пива, которая соответствует должности инженера-механика цеха розлива пива. Истцу не была предложена должность ведущего инженера-технолога цеха пивопроизводства, которая являлась вакантной на даты в период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой Тарасовой В.А.; по опыту работы и квалификации Тарасова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: Тарасова В.А. имеет образование, соответствующее требованиям, опыт работы – Тарасова В.А. работала в ООО «ПК «Балтика» более 8 лет, имеет знания в области производственного процесса, имеется возможность прохождение обучения; истец имеет работы на руководящих должностях более 3 лет. Таким образом, увольнение Тарасовой В.А. произведено с нарушением требованием Трудового законодательства. Учитывая вышеописанные обстоятельства, приказ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене. Работодателем в нарушение статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена процедура, условия сокращения, гарантии при сокращении, истцу не предложены все вакансии; в отношении истца применялась дискриминация в сфере труда, выразившаяся в субъективной личной неприязни нового руководителя и его желании принципиально добиться увольнения истца; увольнение произведено при отсутствии фактического сокращения штата или численности. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением, до восстановления на работе. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая подход судов к определению морального вреда, оценивают его на момент подачи иска в <данные изъяты>. Поэтому просят исковые требования Тарасовой В.А. удовлетворить в полном объеме: 1) признать увольнение Тарасовой В.А. незаконным и восстановить её на работе в ООО Пивоваренная компания «Балтика» в должности «Руководитель складской логистики» с ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу Тарасовой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> за один день (согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ответчиком), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ООО «Пивоваренная компания Балтика» в пользу Тарасовой В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Чичева М.К., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и пояснила суду, что Тарасова В.А. была принята в ООО «Пивоваренная компания по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по торговому маркетингу (приказ о приеме на работу SB/32-кп от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.А. была переведена на должность руководителя складской логистики дивизиона операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье». В соответствии с приказом №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата в подчинении вице-президенту по операционной логистике и клиентскому сервису региона Восточная Европа» в целях повышения эффективности функции с ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя складской логистики в дивизионе операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье», местоположение Самара, подлежала сокращению. На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.А. была ознакомлена под роспись с предупреждением о сокращении за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждена о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, при этом ей было разъяснено содержание и применение ст.81 п.2, 178-180 и 261 Трудового кодекса РФ. Сокращение штата было в действительности, что подтверждается выписками из штатного расписания дивизиона операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье» на дату увольнения Тарасовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении действия трудового договора вручен Тарасовой В.А. в последний рабочий день, Тарасова В.А. ознакомилась с приказом персонально и под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требования законодательства, регулирующие порядок освобождения работника, ответчиком соблюден. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК РФ). Тарасова В.А. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предупреждение о сокращении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что занимаемая ею должность сокращается и о расторжении заключенного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.А. была уволена на основании приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Работодателем принимались меры для перевода работника с его согласия на другую работу как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации. С учетом требований абзаца 3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Тарасовой В.А. при процедуре сокращения были предложены все имеющиеся вакансии по месту положения сокращаемой должности в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ в течение всего периода после предупреждения о предстоящем увольнении и до увольнения. Однако Тарасова В.А. от предложенных вакансий отказалась, о чем свидетельствуют документы, представленные в суд. Тарасовой В.А. указано, что ей не были предложены вакантные должности: должность финансового контролера группы финансового контроля и бюджетирования; должность менеджера по маркетингу торговых каналов; должность менеджера по продажам; должность стажера отдела маркетинга; должность руководителя транспортной логистики (в <адрес>); должность инженера-механика цеха розлива пива; должность ведущего инженера технолога цеха пивопроизводства. Однако должность стажера отдела маркетинга в штатном расписании ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по <адрес> отсутствует, как отсутствует в штатном расписании по дивизиону, находящемуся в <адрес>, должность руководителя транспортной логистики, что подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. Также истцу не были предложены вакантные должности инженера-механика цеха розлива пива и должность ведущего инженера технолога цеха пивопроизводства, поскольку у истца отсутствует техническое образование, необходимое для выполнения функций на данных должностях. Не были предложены истцу также должности финансового контролера группы финансового контроля и бюджетирования; должность менеджера по маркетингу торговых каналов; должность менеджера по продажам, поскольку данные должности располагаются в других местностях. При этом у ООО «Пивоваренная компания «Балтика» отсутствует обязанность по предложению работнику вакантных должностей в других местностях. При этом также должно быть учтено следующее. В соответствии с приказом №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата в подчинении вице-президенту по операционной логистике и клиентскому сервису региона Восточная Европа» в целях повышения эффективности функции с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению одна штатная единица на должности руководителя складской логистики дивизиона операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье», на должности руководителя складской логистики дивизиона операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье» была одна штатная единица. Положения о преимущественном праве в соответствии со ст. 179 ТК РФ не применяются при сокращении должности с одной штатной позицией. На основании вышеизложенного просит Тарасовой В.А. в удовлетворении исковых требованиях о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в должности «Руководитель складской логистики» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования Тарасовой В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (после переименования ООО «Пивоваренная компания «Балтика», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 2 т.2), как работодателем, с одной стороны, и Тарасовой В.А., как работником с другой стороны, был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.А. была принята на должность специалиста по торговому маркетингу, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 т.1), а также Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1).

Также установлено, что в дальнейшем в связи с переводом работника между ООО «Пивоваренная компания «Балтика», как работодателем, с одной стороны, и Тарасовой В.А., как работником с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с условиями которого в пункт 1 трудового договора № с-32/2007 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, и пункт 1 следовало по соглашению сторон читать в следующей редакции: работник принимается на работу для выполнения трудовой функции «Руководитель складской логистики» в структурное подразделение «Дивизион операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье» (л.д.43 т.1).

При этом, в соответствии с данным дополнительным соглашением трудовой договор между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и Тарасовой В.А. был заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что вице-президентом по персоналу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Белоглазовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №-ОС «О сокращении штата в подчинении вице-президенту по операционной логистике и клиентскому сервису региона Восточная Европа», которым предписано произвести сокращение с ДД.ММ.ГГГГ должности руководителя складской логистики в дивизионе операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье», местоположение <адрес> - пункт 1 Приказа (л.д.44 т.1), то есть должности, которая занимала истец Тарасова В.А..

Пунктом 2 указанного приказа было предписано предупредить работника об увольнении и провести высвобождение в соответствии с ТК РФ, а пунктом 3 на начальника ДСТОиО была возложена обязанность подготовить и представить на утверждение штатное расписание.

С данным приказом Тарасова В.А. была ознакомлена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

При этом, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.А. была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в соответствии с Приказом №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с-32/2007 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.45 т.1).

Данное предупреждение было Тарасовой В.А. получено лично, о чем свидетельствует её подпись.

При этом сведения о проводимом сокращении направлены в службу занятости, что подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 73-78 т.2), и согласно справки ответчика профсоюзная организация в компании отсутствует (л.д.88 т.2).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требование закона о необходимости предупреждения работника за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации ответчиком было соблюдено.

Ответчиком ООО «Пивоваренная компания «Балтика» представлены в суд документы, подтверждающие, что в период с момента предупреждения Тарасовой В.А. о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и до момента прекращения с истцом трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу Тарасовой В.А. предлагались вакантные должности, имеющиеся в указанный период у ответчика (л.д.47-82 т.1). Из данных же документов следует, что Тарасова В.А. от предложенных вакансий отказалась, о чем свидетельствует её подпись под каждым предложением вакантной должности.

Обстоятельства, указанные в представленных ответчиком документах, истцом не оспаривались.

Согласно Приказа №.18.ку от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с-32/2007 от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасовой В.А. был прекращен в связи с сокращением численности штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.46 т.1), с которым Тарасова В.А. была ознакомлена в тот же день.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела факт сокращения занимаемой истцом должности руководителя складской логистики в дивизионе операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье», местоположение <адрес>, нашел свое подтверждение.

Как следует из Приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ целью сокращения должности руководителя складской логистики в дивизионе операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье» явилось повышение эффективности функции. Из пояснений представителя ответчика следует, что, сократив должность руководителя складской логистики, тем самым было ликвидировано промежуточное звено между директором дивизиона и начальником склада.

Из штатного расписания Дивизиона операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье», местоположение Самара, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности штата работников, ответчиком выведена из штатного расписания должность руководителя складской логистики в дивизионе операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье» (л.д.85-86 т.1).

При этом, суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что работодателем не мотивировано принятие решения о сокращении должности, которую занимала истец, в связи с чем, по мнению истца и его представителя, сокращение должности, которую занимала истец, нельзя признать законным.

Внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем, суд считает, что суд не может входить в оценку правомерности действий юридического лица, которые могут совершаться только по его усмотрению, поскольку проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статьи 1 и статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом, суду не было представлено каких-либо доказательств того, что фактического сокращения должности руководителя складской логистики в дивизионе операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье» не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о применении в отношении неё дискриминации в сфере труда, выразившейся в субъективной личной неприязни нового руководителя и его желании добиться увольнения истца.

Таким образом, факт сокращения штата работников в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При этом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком был соблюден установленный Трудовым кодексом порядок увольнения истца и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что при увольнении Тарасовой В.А. не была соблюдена полностью процедура, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: должность финансового контролера группы финансового контроля и бюджетирования; должность менеджера по маркетингу торговых каналов; должность менеджера по продажам; должность стажера отдела маркетинга; должность руководителя транспортной логистики (в <адрес>); должность инженера-механика цеха розлива пива; должность ведущего инженера технолога цеха пивопроизводства (л.д.129-129 «г» т.2).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Чичевой М.К. следует, что должность стажера отдела маркетинга в штатном расписании ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по <адрес> отсутствует, как отсутствует в штатном расписании по дивизиону, находящемуся в <адрес>, должность руководителя транспортной логистики, в подтверждение чего представителем ответчика представлены штатные расписания (л.д. 156-218 т.1, л.д.93-98 т.2).

Из пояснений представителя ответчика также следует, что истцу не были предложены должности инженера-механика цеха розлива пива и должность ведущего инженера технолога цеха пивопроизводства, являющиеся вакантными, поскольку у истца отсутствует техническое образование, необходимое для выполнения функций на данных должностях.

Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией инженера технолога цена пивопроизводства (л.д.56-58 т.2) и должностной инструкцией ведущего инженера технолога цеха пивопроизводства (л.д.63-67 т.2), из которых следует, что одним из квалификационных требований к указанным должностям является наличие высшего (среднего) профессионального (технического) образования, которое у истца отсутствует. Таким образом, в связи с отсутствием у истца соответствующего образования, то есть соответствующей квалификации, работодателем законно и обоснованно не были предложены данные вакантные должности.

Также у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу вакантных должностей: должности финансового контролера группы финансового контроля и бюджетирования; должность менеджера по маркетингу торговых каналов; должность менеджера по продажам, поскольку данные должности располагаются в других местностях.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что должность финансового контролера группы финансового контроля и бюджетирования освободилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением Шешуковой А.В., занимавшей данную должность, отпуска по уходу за ребенком; должность менеджера по маркетингу торговых каналов освободилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением Головановой С.В., занимавшей данную должность, отпуска по уходу за ребенком, а должность менеджера по продажам освободилась после увольнения Янгубаева С.С..

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как уже указывалось выше в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, ни трудовым договором (л.д.41-42 т.1), ни коллективным договором ООО «Пивоваренная компания «Балтика», принятого на период 2014-2017 г.г. (л.д.144-156 т.2), ни Регламентом оформления увольнения работника, принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-183 т.2) не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакантные должности работнику в других местностях.

Более того, пунктом 10.1.6.3. Регламента оформления увольнения работника, принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в список (вакантных должностей при увольнении при сокращении численности или штата работников) включаются только вакантные должности, имеющие местоположение в той местности, в которой работает работник. Вакансии в других местностях работодатель предлагать не обязан (л.д.176 т.2). В пункте 4.5. коллективного договора также указано, что в период сокращения работнику предлагаются существующие в компании вакансии по месту его работы (л.д.148 т.2).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из штатного расписания дивизиона продаж «Урал-Поволжье» следует, что должность финансового контролера группы финансовой контроля и бюджетирования, которую занимала Шешукова А.В., располагается в <адрес> (л.д.139 т.2). Из уведомления МИНФС по <адрес> № о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «Пивоваренная компания «Балтика» следует, что в городе Тюмени ООО «Пивоваренная компания «Балтика» действительно имеет обособленное подразделение (л.д.224 т.2). При этом, из трудового договора № Ch 97/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Шешуковой А.В., следует, что место работы Шешуковой А.В. находится в <адрес> (л.д.140 т.2).

Из штатного расписания дивизиона продаж «Урал-Поволжье» следует, что должность менеджера по маркетингу торговых каналов, которую занимала Голованова С.В., располагается в <адрес> (л.д.142 т.2). Из уведомления ИНФС России по <адрес> о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «Пивоваренная компания «Балтика» следует, что в городе Челябинске ООО «Пивоваренная компания «Балтика» действительно имеет обособленное подразделение (л.д.223 т.2). При этом из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, заключенный между ответчиком и Головановой С.В., следует, что место работы Головановой С.В. находится в <адрес> (л.д.143 т.2).

Из пояснений истца и его представителя следует, что, несмотря на то, что по штатному расписанию должность финансового контролера группы финансового контроля и бюджетирования (Шешукова А.В.) находится в обособленном подразделении в <адрес>, а должность менеджера по маркетингу торговых каналов (Голованова С.В.) в <адрес>, однако Кондракова М.В., которая была временно переведена на должность Шешуковой А.В. (что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.79 т.2) и Манцурова Е.Е., которая была временно переведена на должность Головановой С.В. (что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 80 т.2), выполняли свои трудовые обязанности в <адрес>, что, по мнению истца и его представителя, свидетельствует о том, что место нахождения данных должностей следует считать <адрес>.

В подтверждение данных доводов, по ходатайству истца и его представителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая показала, что с лета 2015 года и до середины осени 2016 года она периодически видела в столовой ООО «Пивоваренная компания «Балтика», находящейся в <адрес>, Манцурову Е.Е..

Вместе с тем, суд считает, что указанные истцом и его представителем обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что местом расположения указанных вакантных должностей являлась именно <адрес>, поскольку данные обстоятельства опровергаются указанными выше документами, представленными ответчиком.

Кроме того, из штатного расписания дивизиона продаж «Урал-Поволжье» также следует, что должность менеджера по продажам, которую занимал Янгубаев С.С., располагается в <адрес> (л.д.157 т.2). Из уведомления МИНФС № по <адрес> о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «Пивоваренная компания «Балтика», что в городе Тольятти ООО «Пивоваренная компания «Балтика» действительно имеет обособленное подразделение (л.д.222 т.2). При этом из справки ООО «Пивоваренная компания «Балтика» следует, что зонами обслуживания группы по работе с дистрибьюторами <адрес> являются <адрес> и <адрес> (л.д.225-230 т.2). Кроме того, из трудового договора №.11/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Янгубаевым С.С., следует, что место работы Янгубаева С.С. находилось в <адрес> (л.д.81-82 т.2).

Данные обстоятельства опровергают доводы истца и его представителя о том, что место работы Янгубаева С.С. фактически располагалось в <адрес>.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные выше должности располагаются в других местностях, поэтому у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу данных вакантных должностей.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и о компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тарасовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в должности «Руководитель складской логистики», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –