Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2012 от 01.06.2012

мировой судья

ФИО1

дело № 12-43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                      21 июня 2012 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре                              Дудиной Д.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Ананникова Д.А.,

защитника Ананникова Д.А. - адвоката Евликова В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Ананникова Д.А. - адвоката Евликова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ананников Д.А. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, представитель Ананникова Д.А. - Евликов В.П.указал, что Ананников Д.А. надлежащим образом по фактическому месту жительства извещен не был, что лишило его права на защиту, также не был извещен его представитель, поскольку почтовое извещение было возвращено в суд ранее срока, установленного для вручения; в постановлении судьи необоснованно указанно, что Ананников управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; акт не является объективным доказательством вины, поскольку проведено тестирование мочи, также согласно акту медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено экспертизой ДД.ММ.ГГГГ, при этом, эксперт, проводивший экспертизу, в акте не указан и об уголовной ответственности не предупреждался; протокол об административном правонарушении по факту от ДД.ММ.ГГГГ доказательством вины не является, поскольку оформлен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением ст. 26.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить как незаконное.

Защитник Ананникова Д.А. адвокат Евликов В.П. жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержал, дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене в виду грубых нарушений процедуры производства по делу. Так, в качестве доказательства по делу представлен тест датированный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой не существующей в настоящее время; оснований полагать, что врач, указанный в акте освидетельствования, имела полномочия на проведение экспертизы, ссылка о проведении которой имеется в акте как окончание исследований; кроме того по делу были нарушение требования Закона о непрерывности производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен спустя 3 часа после фиксации факта наличия у Ананникова Д.А. опьянения.

Ананников Д.А. жалобу и доводы защитника поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в состоянии <данные изъяты> опьянения он не находился, проследовав с сотрудниками ГИБДД в наркотический диспансер дважды сдавал тест на определение состояние опьянения, так как в первоначальном тесте состояние опьянения у него выявлено не было. Освидетельствовала его женщина врач путем взятие мочи на тестирование.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, Ананников Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии опьянения.

Так, виновность Ананникова Д.А., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот управлял автомобилем, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов прибора, <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому установлено состояние опьянения <данные изъяты>, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий, в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что Ананников Д.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки позиции защитника, процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении Ананникова Д.А. дела допущено не было, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена.

Так, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Ананникова Д.А. В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что Ананников Д.А. находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке), в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат, в связи с чем, тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Ананникова Д.А. врачом психиатром-наркологом ФИО5 начато освидетельствование. При получении отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ананникова Д.А. были отобраны пробы биологического объекта, <данные изъяты> При этом, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование.

На основании полученных ДД.ММ.ГГГГ результатов освидетельствования врачом было вынесено заключение об установлении состояния опьянения Ананникова Д.А., результаты <данные изъяты> занесены в Акт.

Таким образом, вопреки доводам Евликова В.П., порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования Ананникова Д.А. соответствует положениям Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы.

Указание психиатром-наркологом ФИО5 даты подписания соответствующего акта как ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, что подтверждается не только данными, содержащимися в акте об окончании экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, но и дополнительно истребованными судом данными из журнала регистрации медицинских освидетельствований, согласно которым время окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Евликова В.П. на не предупреждение эксперта, проводившего экспертизу, об уголовной ответственности, не основана на Законе, поскольку такие действия в рамках производства по делу об административном правонарушении не предусмотрены. Более того, в отношении Ананникова Д.А. было проведено медицинское освидетельствование. Экспертизы по данному делу не проводились, а упоминание в акте о ней в виде указания времени окончания освидетельствования как окончание экспертизы, не свидетельствует о ее проведении, так как сам документ оформлен в виде акта и в виде акта фигурирует как доказательство по делу. Кроме того, такое указание не свидетельствует о недопустимости такого доказательства как акт, поскольку, как установлено судом, он оформлен, представлен как доказательство в установленном порядке.

Также из представленных материалов следует, что после получения сотрудниками ГИБДД акта медицинского освидетельствования, то есть после того, как ранее имевшиеся у них основания полагать, что Ананников Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нашли свое подтверждение, и, следовательно, установлено наличие события самого правонарушения, ими были приняты меры к обеспечению права Ананникова Д.А. на защиту и его вызову для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Ананникова Д.А. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

На основании изложенного, рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к выводу, что факт совершения Ананниковым Д.А. указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами. При этом мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Ананниковым Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждения в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушениями установленного законом порядка, а именно права Ананникова Д.А. на судебную защиту, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вместе с тем, положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусматривают, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей принимались меры, направленные на обеспечение права Ананникова Д.А. на участие в судебном заседании, а именно направлялось судебное извещение по адресу, указанному в ходатайстве о направлении дела по месту жительства. Однако, согласно почтовому уведомлению о вручении, судебная повестка была возвращена с указанием: «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Не проживает». При таких обстоятельствах, получив указанные сведения, а также исходя из положений, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ и Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Ананникова Д.А., имея для этого предусмотренные законом основания.

Таким образом, Ананников Д.А. извещался мировым судьей именно по адресу его фактического проживания, указанному в ходатайстве его представителя, наделенного самим правонарушителем правами на осуществление его защиты.

Также мировым судьей принималась меры к вызову в суд представителя Ананникова Д.А. - Евликова В.П. Так, заказное письмо на имя последнего было возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом, в силу п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 342), не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно штампу на конверте почтовое отправление поступило на участок доставки ДД.ММ.ГГГГ. Извещения о необходимости явки за поступившей корреспонденцией были оставлены в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неврученное письмо было направлено по обратному адресу. То есть, судебное извещение было возвращено с соблюдением предусмотренного для таких случаев сроков, что свидетельствует о надлежащем извещении Евликова В.П. о месте и времени рассмотрения дела.

Анализируя изложенное, принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о привлечении Ананникова Д.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом его приостановления с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов дела судье, разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона.

Наказание Ананникову Д.А. за содеянное назначено в соответствие с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

В представленных материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений, закрепленных в КоАП РФ, предусматривает последующее рассмотрение дела по существу судьями районных судов, а не мировым судьей.

Однако суд полагает, что дело рассмотрено судьей, к компетенции которого оно отнесено, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

После возбуждения дела об административном правонарушении было только проведено медицинское освидетельствование, на основании которого впоследствии составлен протокол об административном правонарушении. Совершение указанных действий не может быть расценено судом как проведение административного расследования. Иных процессуальных действий, требующих длительных временных затрат, по делу не проводилось.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения правил подведомственности рассмотрения административных дел.

При таких обстоятельствах, суд установил, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права Ананникова Д.А. на защиту, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований к отмене принятого им решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -          

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Ананникова Д.А. - Евликова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении оставитьбез удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ананникова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - изменить:

<данные изъяты>

В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда Амурской области                                                            Ю.К. Белоусова