Решение по делу № 12-48/2017 от 28.11.2017

<...>

РЕШЕНИЕ № 12-48/2017

18 декабря 2017 года                             город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Батомункуевой С.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Тюрикова С.Н. и его защитника Сумина А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу Тюрикова С.Н. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части 00000 рядового Тюрикова Сергея Николаевича

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 года Тюриков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Тюриков просит отменить постановление судьи гарнизонного военного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая в обоснование следующее.

Так, автор жалобы считает, что суд не учёл принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ, и формально подошёл к рассмотрению дела о привлечении его к административной ответственности, не установив все фактические обстоятельства дела, вынес постановление, основываясь только на материалах дела, добытых с нарушением закона, не обращая внимание на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и доводы защиты, изначально заняв обвинительную позицию.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обращает внимание на то, что судья в постановлении, указывая его как на лицо, управляющее транспортным средством, ссылался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с существенными нарушениями закона.

Факт того, что он не управлял транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Т., которые судьёй были отвергнуты и необоснованно признаны недостоверными и ложными.

Утверждает, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств управления им транспортным средством представлено не было, доказательств, опровергающих его показания и показания свидетеля, в материалах дела также нет.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 6 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, считает, что сотрудник ДПС в нарушении указанных положений не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, целостности клейма не показывал, свидетельство о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства на прибор, которым проводилось освидетельствование, не демонстрировал.

Кроме этого утверждает, что после несогласия с результатами освидетельствования сотрудник ДПС обязан был его направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование не было выполнено, что грубым образом нарушает его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Обращает внимание на изложение стороной защиты вышеперечисленных фактов в судебном заседании, которые судья не отразил в постановлении и не дал им правовой оценки.

Считает, что материалы представленные инспектором ДПС, имели заранее установленную силу для суда, в связи с чем для последнего он изначально был виновен в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Тюрикова С.Н. и его защитника, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда установлено, что 14 октября 2017 года, около 01 часа 24 минут в районе ул. Строителей г. Читы Тюриков С.Н., при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение подп. 2.3.2 п. 2.3 ПДД РФ, не выполнил законное требование государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2017 года серии <...> <№>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2017 года серии <...> <№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2017 года серии <...> <№>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> <№>, чеком технического средства – алкотектора «Юпитер», заводской номер <№> с результатами, полученными в режиме «ручной забор», показавший содержание паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,862 мг/л, а также показаниями свидетелей Д. и В., другими доказательствами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2017 года, следует, что основаниями полагать нахождение водителя Тюрикова в состоянии опьянения, являлись наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

Кроме того, в связи с наличием у Тюрикова указанных признаков, последний был отстранён от управления транспортным средством.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции Д., данным им в гарнизонном военном суде, 14 октября 2017 года в связи с поступлением информации о движении автомобиля, за рулём которого находится нетрезвый водитель, был остановлен автомобиль марки <...>, за рулём которого находился водитель с признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование, однако прибор не показывал результата, поскольку последний закрывал отверстие языком и губами, в связи с чем был произведён забор воздуха в ручном режиме и установлено состояние опьянения. С показаниями алкотектора Тюриков не согласился и отказался подписывать протоколы и чек прибора, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он то отказывался, то соглашался. В дальнейшем Тюриков вовсе покинул патрульный автомобиль и скрылся.

Аналогичные показания были даны свидетелем – сотрудником полиции В., который в свою очередь пояснил, что подойдя к автомобилю марки <...> увидел находящегося за рулём указанного транспортного средства одетого в военную форму Тюрикова, от которого исходил запах алкоголя. Кроме этого, Тюриковым неоднократно предпринимались попытки убежать из патрульного автомобиля.

Показания свидетелей также подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников полиции, исполненными ими 14 октября 2017 года, а также записью видеорегистратора, исследованной в ходе судебных заседаний.

Перечисленные выше доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и как соответствующие требованиям КоАП РФ они были правомерно положены в основу вывода судьи о виновности Тюрикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласиться с выводом судьи гарнизонного военного суда оснований не имеется.

Данных о том, что указанное деяние содержит признаки уголовно- наказуемого, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тюрикову с учётом всех обстоятельств данного дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Тюрикова о том, что он на момент предъявления ему требований пройти медицинское освидетельствование за рулём транспортного средства не находился и им не управлял, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что именно он управлял автомобилем с признаками опьянения, являются необоснованными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Д. и В., установлено, что Тюриков управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были соблюдены, а протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, не основаны на материалах дела.

Так, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ. При этом, Тюриков каких-либо замечаний, в том числе и о нарушениях порядка проведения в отношении него сотрудниками полиции процессуальных действий, не указал. Более того, в судебном заседании гарнизонного военного суда Тюриков пояснил, что с действиями сотрудников полиции, которые ими были предприняты при составлении протоколов, он был согласен (л.д. 30).

Сведений о нарушении права Тюрикова, касающегося направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после несогласия с результатами освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Доводы о необоснованности признания показаний свидетеля Т., указавшим, что Тюриков не управлял транспортным средством, получили должную оценку в суде первой инстанции и не свидетельствуют о непричастности последнего к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам, приведённым выше.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьёй гарнизонного военного суда, и,фактически основаны на несогласии Тюрикова с существом вынесенного в отношении него судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его изменения или отмены.

Ссылка на отсутствие на представленной видеозаписи момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии доказательств в этом, поскольку сотрудники полиции, не получив вразумительного ответа от Тюрикова на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и учитывая, что Тюриков убежал от них, обоснованно расценили его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается показаний, данных в суде апелляционной инстанции свидетелями Г. и Ф., то они очевидцами событий, вменённого Тюрикову административного правонарушения, не являлись. Что же касается показаний Ф. об управлении транспортным средством не Тюриковым, то данный свидетель никому из находившихся на месте задержания транспортного средства должностных лиц, о том, что это не Тюриков управлял автомобилем, не сообщал и дал показания, существенно отличающиеся от показаний Тюрикова и Т. о движении автомобиля и мест нахождения участников событий, в связи с чем, его показания подлежат критической оценке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<...>

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░