Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-649/2019 от 27.08.2019

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-649/2019

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Яколвоевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Яковлева А.И. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Яковлева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 27 мая 2019 года,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском о взыскании с Яковлевой А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 27 мая 2019 года иск удовлетворен частично – в пользу истца с ответчицы взысканы 22.880 руб. 48 коп. основного долга, 7.015 руб. проценты за пользование кредитом, 6.200 руб. неустойки и 1.463 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласна ответчица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По утверждению Яковлевой А.И., она не получала новых реквизитов для оплаты кредита, не знала об отправлении в ее адрес требований об оплате образовавшейся задолженности, а в кредитном договоре не было указано на обязанность вносить деньги на депозит нотариуса, также, по мнению апеллянта, со стороны истца имела места просрочка кредитора.

В судебном заседании Яковлева А.И. жалобу поддержала, настаивая на полном сложении спорной неустойки. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска №, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 27 мая 2019 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яковлевой А.И. заключен кредитный договор, по которому ответчица под условие возврата денег и уплаты процентов получила от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 25.000 руб. Частичное удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием ответчицей добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и оплаты последнего. Вывод о том, что допущенное Яковлевой А.И. нарушение влечет в соответствующей сумме истребуемое истцом взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер актуальной задолженности ответчицы перед банком определен мировым судьей правильно, с учетом всех предоставленных сведений о произведенных Яковлевой А.И. платежах, а спорная неустойка мотивированно и с соблюдением ограничения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена, что допускает ст. 333 этого кодекса.

Отдельно отмечается, что просрочка кредитора допустимыми доказательствами по делу не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Так, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе безотносительно к условиям договора внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Яковлевой А.И. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета. Данное уведомление признается доставленным имея в виду правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, позиция Яковлевой А.И. о просрочке кредитора апелляционным судом также не разделяется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 27 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева А.И. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов