Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-3450/2015;) ~ М-2715/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева СВ к Конохову АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Михалев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Конохову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Hilux, гос. рег. знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля ТOYOTA Wish, гос.рег.знак №, принадлежащем Конохову А.А. под управлением Макаренко А.П. Виновным в ДТП признано лицо, управлявшее автомобилем ТOYOTA Wish. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, в ОАО СО «ЖАСО», 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплаты страхового возмещения в общем размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику Беляеву А.А. с целью определить размер ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Hilux с учетом износа составила 588607,48 руб., величина утраты товарной стоимости составила 64050 руб. За оказанные услуги по оценке автомобиля истец оплатил 3000 руб. и 1500 руб. Кроме того, понесены расходы в размере 18800 руб. за составление заказа-наряда о стоимости восстановительного ремонта у официального дилера автомобилей TOYOTA в <адрес>. В связи с повреждением переднего левого колеса также проведена дефектовка подвески автомобиля, стоимость которой составила 1750 рублей. Стоимость услуг оценщика оплачена в размере 3000 руб. и 1500 рублей. Размер ущерба всего составил 677707,48 руб. Поскольку страховщик произвел выплаты возмещения в размере 120000 руб., не возмещенной осталась часть ущерба в размере 557707,48 руб. (677707,48 – 120000). В связи с чем просит суд взыскать с Конохова А.А. указанную сумму, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 руб., оплаты госпошлины в размере 8777,08 руб. Позже исковые требования были уточнены, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 413306 руб.; стоимость услуг по подготовке заказ-наряда в размере 18800 руб., стоимость услуг по дефектовке подвески автомобиля в размере 1750 руб.; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3000 руб. и 1500 руб.; стоимость судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, оплаты госпошлины в размере 8777,08 руб.

В судебное заседание истец Михалев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Манухин С.Н., который уточненные исковые требования поддержал и суду пояснил, что виновным в ДТП является Макаренко А.П., управлявший автомобилем ТOYOTA Wish, принадлежащим собственнику Конохову А.А., иск заявлен к надлежащему ответчику – собственнику автомобиля Конохову А.А.

Ответчик Конохов А.А., его представитель Кузнецов А.А. исковые требования признали частично, пояснили суду, что исключение из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в отношении Михалева С.В. указания на нарушение водителем Михалевым С.В. п.8.1 ПДД РФ не освобождает истца от гражданско-правовой ответственности, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Полагает, что Михалев должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающим, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Макаренко А.П. начал совершать маневр обгона, не учел все обстоятельства его безопасности, интенсивность движения, не оценил дорожную ситуацию в полной мере, чем нарушил пункты 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а Михалев С.В. при выполнении поворота налево, нарушил пункты 8.1, 8.8 ПДД РФ. Считают, что при таких обстоятельствах следует определить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении как 50% на 50%. Согласны с размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости), установленным экспертным заключением ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». Согласны о взыскании с ответчика в пользу истца 50% от суммы причиненного имуществу истца ущерба.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования Михалева С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Hilux, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Михалеву С.В. и под его управлением, и автомобиля ТOYOTA Wish, гос.рег.знак №, принадлежащем Конохову А.А. под управлением Макаренко А.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Канский» ФИО9 (лист № дела № об административном правонарушении) и схемой места совершения административного правонарушения от 21.02.2015г. (лист № дела № об административном правонарушении).

В отношении Михалева С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, однако в определении имеется указание на нарушение Михалевым п.8.1 ПДД РФ.

Указанное определение было Михалевым обжаловано и решением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» изменено, исключено из установочной части определения указание о нарушении Михалевым п.8.1 ПДД РФ.

В отношении Макаренко А.П. также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой о нарушении им п.11.1 ПДД РФ.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ у Макаренко А.П. было отобрано объяснение, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. находился дома по адресу: <адрес>, к нему приехал Конохов А.А., с которым они стали распивать водку, примерно в 11 часов Конохов А.А. пошел к себе в автомобиль и уснул на переднем пассажирском сиденье. Макаренко А.П. сел за руль его автомобиля, чтобы довести Конохова А.А. до дома, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В 11 час. 30 минут ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоровтью около 40 км./ч. Подъезжая к <адрес> перестроился на левую полосу, предназначенную для встречного движения, намереваясь совершить обгон двигавшегося впереди автомобиля TOYOTA Hilux, гос. рег. знак О 011 ХВ 24 RUS, далее почувствовал удар в переднюю часть транспортного средства, после чего столкнулся с TOYOTA Hilux, гос. рег. знак О 011 ХВ 24 RUS, которая поворачивала влево. После удара автомобиль продолжил движение вперед и влево, на тормоза не нажимал, т.к. растерялся и на прилегающей территории допустил наезд на опору ЛЭП, сбил ее и уже после этого остановился.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.П. пояснял, что в феврале 2015 года после совместного распития спиртного он повез Конохова А.А. домой на принадлежащем ему автомобиле. Находился в сильной степени опьянения. Двигался на большой скорости, увидел впереди движущийся автомобиль, который стал обгонять, не помнит, как оказался на встречной полосе, других автомобилей не видел. Момент столкновения не помнит.

Кроме того, в день ДТП были отобраны объяснения и у Михалева С.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., управлял своим автомобилем TOYOTA Hilux, гос. рег. знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе со скоростью около 50 км/ч. Собираясь повернуть налево к пекарне, заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, в которое увидел автомобиль ТOYOTA Wish на расстоянии порядка 50 метров, который двигался по встречной полосе в попутном направлении на большой скорости, увидев опасность, он остановил свой автомобиль, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. К выполнению маневра поворота приступить не успел, оставался на своей полосе, после удара автомобиль ТOYOTA Wish вынесло влево на прилегающую территорию, где он наехал на опору ЛЭП и сбил ее. Перед началом маневра он видел, как по встречной полосе навстречу (со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав перекресток <адрес> и <адрес>, движется автомобиль под управлением Цыба О.С., которая после ДТП оставила свои реквизиты и уехала. После удара он вылез из машины через пассажирскую переднюю дверь и подошел к автомобилю ТOYOTA Wish, гос.рег.знак №, из автомобиля вышли двое, управлял автомобилем, как позже выяснил фамилию, Макаренко. Макаренко находился в сильном алкогольном опьянении, изо рта исходил сильный запах алкоголя, поведение Макаренко А.П. было неадекватным, речь нечленораздельная. Он вызвал сотрудником ДПС.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Михалев В.П. пояснял, что<данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что вышел из двора своего дома, направляясь к пекарне за хлебом, на дороге увидел стоящим на своей полосе движения серебристый автомобиль-внедорожник, который кого-то пропускал, мигал левый указатель поворота, во внедорожник врезалась иномарка, которая двигалась на большой скорости в попутном направлении.

Свидетель Цыба О.С. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она остановилась перед перекрестком на красный сигнал светофора, впереди во встречном направлении на дороге стоял автомобиль Михалева с включенным сигналом левого поворота, кого-то ждал, не поворачивал. Неожиданно для нее она увидела как на большой скорости во внедорожник ударился автомобиль зеленого цвета, она даже не поняла, откуда взялся этот автомобиль.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИДББ. Свидетель ФИО9 пояснил, что работает инспектором ДПС, выезжал на место ДТП, производил в присутствии понятых замеры, опрашивал водителей, составлял схему ДТП. Было очень сложно определить точку места столкновения, устанавливали место столкновения со слов водителей, при этом Макаренко А.П. был сильно пьян.

Сотрудник ГИБДД ФИО10 пояснил, что работает старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД. Точно определить место столкновения автомобилей было невозможно, поскольку отсутствовали следы торможения, не было разлито масло. Возможно определить приблизительно со слов водителей.

Поскольку ответчик в судебном заседании настаивал на том, что вина водителей в ДТП обоюдная, по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центру экспертизы безопасности и повышения квалификации при СФУ, перед экспертом поставлены вопросы, которые были сформулированы в суде представителем истца, ответчиком, представителем ответчика. Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Взаимное расположение транспортных средств TOYOTA HILUX и
TOYOTA WISH перед столкновением (без указания на какой момент перед
столкновением и без определения расположения ТС относительно элементов
проезжей части) представлено в ПРИЛОЖЕНИИ 2 (по траектории движения
может совпадать с углом между продольными осями автомобилей TOYOTA
HILUX и TOYOTA WISH, как и в момент их столкновения).

2. Значение угла между продольными осями автомобилей TOYOTA
HILUX и TOYOTA WISH в момент столкновения, составило близким к 3,9°
(см. ПРИЛОЖЕНИЕ 1).

3.    Водитель автомобиля TOYOTA HILUX, гос. per. знак ООПХВ/24,
при намерении осуществления маневра поворота налево с <адрес>, должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Водитель автомобиля TOYOTA WISH, гос. рeг. знак Н255КА/124 при выполнении маневра обгона, движущегося впереди в попутном направлении автомобиля TOYOTA HILUX, гос. per. знак ООПХВ/24, должен был руководствоваться пунктом 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

-    полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Скорость автомобиля TOYOTA WISH в момент предшествующий столкновению с автомобилем TOYOTA HILUX и в момент, предшествующий столкновению с опорой ЛЭП существенно не отличается и, вероятнее всего, может составлять от 70 км/ч до 85 км/ч.

5. Вероятнее всего, так как в данной дорожно-транспортной ситуации
при выполнении обгона автомобиля TOYOTA HILUX автомобилем TOYOTA WISH произошло столкновение, то это свидетельствует об ошибке водителя автомобиля TOYOTA WISH при выборе интервала.

Проанализировав представленные в суд доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. напротив <адрес> с участием автомобилей TOYOTA Hilux, гос. рег. знак №, и автомобиля ТOYOTA Wish, гос.рег.знак №, является Макаренко А.П., который, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, управлял автомобилем ТOYOTA Wish, двигаясь на высокой скорости (70-85 км/ч), совершая маневр обгона, не учел все обстоятельства его безопасности, не оценил дорожную ситуацию в полной мере. Суд принимает во внимание его пояснения в суде, что он смутно помнит происходящее, поскольку был пьян, двигался с превышением скорости, видел двигающийся впереди автомобиль, который почему-то быстро оказался перед ним, что видимость соответствовала его состоянию.

В результате произошло ДТП, несмотря на то, что водитель TOYOTA Hilux Михалев С.В. находился на своей полосе движения, включил левый указатель поворота и остановился, увидев в зеркале заднего вида приближающийся по встречной полосе в попутном направлении автомобиль, пропуская его. Но по причине того, что Макаренко А.П. был пьян и двигался на высокой скорости, при выполнении обгона автомобиля TOYOTA HILUX он выбрал неверный боковой интервал между автомобилями, произошло столкновение.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно схеме ДТП, подписанной Михалевым В.С., автомобиль TOYOTA HILUX частично находился на встречной полосе с захватом 5 см, что и явилось причиной ДТП. Поскольку, как установлено в суде и подтверждено сотрудниками ГИБДД, место столкновения с точностью определить невозможно в виду отсутствия следов торможения, определено приблизительно со слов водителей, то брать за основу данную схему как доказательство вины Михалева В.С. в произошедшем происшествии нельзя. Кроме того, суд считает, что выступ на 5 см встречной полосы не мог привести к столкновению, что подтвердил в своем заключении и эксперт, указав на то, что при выполнении обгона автомобиля TOYOTA HILUX автомобилем TOYOTA WISH произошло столкновение, из-за ошибки водителя автомобиля TOYOTA WISH при выборе интервала.

Истец Михалев С.В. после ДТП обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, в ОАО СО «ЖАСО» за получением страхового возмещения.

22 мая и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплаты возмещения в общем размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Беляевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Hilux с учетом износа составила 588607,48 руб., величина утраты товарной стоимости составила 64050 руб.

На основании определения суда от 10.09.2015г. была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Мобил», по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Hilux, гос. рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (на 21.02.2015г.) составляет 499706 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA Hilux, гос. рег. знак №, на дату на дату дорожно-транспортного происшествия (на 21.02.2015г.) составляет 33600 руб. С результатами данной экспертизы стороны согласились. Учитывая данные судебной экспертизы, размер выплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 413306 руб. (499706 + 33600 – 120000 руб.).

Суд принимает заключение ООО «Авто-Мобил», как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления, поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Михалеву С.В.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: за составление заказа-наряда о стоимости восстановительного ремонта у официального дилера автомобилей TOYOTA в Красноярском крае в размере 18800руб.; также в связи с повреждением переднего левого колеса была проведена дефектовка подвески автомобиля, стоимость которой составила 1750 рублей; стоимость услуг оценщика оплачена истцом в размере 3000 руб. и 1500 рублей, что подтверждается приложенными копиями заказа-наряда от 01.06.2015г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крепость», копиями платежных документов. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного автомобилю Михалева С.В. ущерба подлежит взысканию с Конохова Александра Анатольевича, поскольку он является собственником автомобиля, которым управлял Макаренко А.П., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Михалеву С.В.

Пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. указывает на то, что владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использую его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, законное основание для управления автомобилем TOYOTA WISH у Макаренко А.П. отсутствовало, так как водительского удостоверения никогда не получал, не имел права на управление транспортным средством, следовательно, не мог быть допущен к управлению автомобилем, не мог быть указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, кроме того, находился в состоянии опьянения. Таким образом, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля TOYOTA WISH Конохов А.А., единственный законный владелец источника повышенной опасности. Несмотря на то, что данным автомобилем управлял Макаренко А.П., из законного владения собственника Конохова автомобиль TOYOTA WISH не выбывал.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Конохова А.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7583 руб. 56 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплате услуг юриста по составлению искового заявления 4000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалева СВ к Конохову АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Конохова АА в пользу Михалева СВ в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 438356 рублей.

Взыскать с Конохова АА в пользу Михалева СВ расходы по оплате государственной пошлины 7583 руб. 56 коп.

Взыскать с Конохова АА в пользу Михалева СВ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления - 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Р.В.Чернышова

<данные изъяты>