Решение по делу № 2-710/2015 (2-7667/2014;) ~ М-6697/2014 от 27.11.2014

Дело № (№;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекочихина Н.М. к Пичурову А.В. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, ответчик является инициатором собрания об избрании ЖСК «Солнечный» вместо УК ООО «Белый Парус». Указанное решение было принято на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данное решение незаконным, поскольку о его проведении он не знал, отсутствовал кворум. Истец просит признать данное решение недействительным.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель на иске настаивал.

Ответчик Щекочихин Н.М. не явился, извещался.

Третье лицо ЖСК «Солнечный» иском не согласно, о проведении собрания все извещались, кворум имелся.

Третье лицо ООО «Белый парус-Балашиха» с иском согласно.

Третье лицо Администрация го Блашиха оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Кабилова В.А., Алексанина А.В., Мартынова О.Ю., Слиозберг Е.Р., Сыряева Л.П., Сыряев Г.М., Королева Н.В., Обижаев Г.Я., (присутствовавшие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), Есетова Л.Ж. (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) с иском согласны.

Третьи лица Носов С.Б. Пенягин С.И., Никитович В.Н., Вережников А.В., Глева Н.Л., представитель Шелудбко Ю.Ф., Курашов Н.А., Капранов А.В., Афонин С.В., Малышев С.Н., Мартынова О.Ю., Пугачева И.Л., представитель Киренцовой Т.Н., Пеганов К.П. (присутствовавшие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), Чернова Н.Н., Савидова Н.И. с иском не согласны.

Остальные третьи лица в судебное не являлись, от них имеются отзывы.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению всех лиц, участвующих в деле, путем направления судебных повесток, а также развешивания сообщений в подъездах дома, которое было поручено ЖСК «Солнечный».. Учитывая, что о рассмотрении дела известно большему числу жителей данного дома в силу объективности, что его рассмотрение приняло затяжной характер, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего-собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч.1,3, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем; через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются; существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Пичурова А.В. в форме очного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На данном собрании стоял вопрос в том числе об изменении способа управления домом путем отказа от УК ООО «Белый парус-Балашиха» и избрание способа управления через ЖСК «Солнечный».

На данном собрании было принято решение о способе управления домом через ЖСК «Солнечный».

Истец указывает, что о проведении данного собрания ему ничего известно не было. Однако, данный довод опровергается пояснениями третьих лиц, в том числе Есетовой Л.Ж., которая пояснила, что присутствовала на собрании, т.е. о его проведении ей было известно. Соответственно, суд делает вывод, что инициатором собрания были предприняты все необходимые меры, в том числе путем развешивания объявлений на досках и в лифтах, об извещении о проведении собрания. Данный факт также подтверждается большим количеством людей на собрании.

Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ООО «Белый парус-Балашиха» указывал эту площадь при проведении иного собрания, именно от этой площади высчитывался кворум.

Общая площадь дома ДД.ММ.ГГГГ кв.м техническими документами не подтверждена, представленная копия технического паспорта не заверена, подлинный технический паспорт не представлен с указанной площадью.

ЖСК «Солнечный» представлен технический паспорт

Согласно протокола в собрании принимало участие <данные изъяты> собственников, <данные изъяты> из них воздержались от голосования.

Подсчеты голосов велись по <данные изъяты> бюллетеням.

Представитель истца указывает, что из подсчета бюллетеней общая площадь проголосовавших составила <данные изъяты> кв.м, что составляет менее <данные изъяты>% от общего числа голосов.

Однако, в дано подсчете истцом не учитывались 6 человек, которые воздержались от голосования: Туркин А. – <адрес> (<данные изъяты> кв.м), Унискова А.- <адрес> (<данные изъяты> кв.м), Литвинова Г.С. – <адрес> (<данные изъяты> кв.м), Рябова О. – <адрес> (<данные изъяты> кв.м), Королева Н. – <адрес> (<данные изъяты> кв.м), Есетова Л.Ж. – <адрес> (<данные изъяты> кв.м). Площади их квартир также должны учитываться при подсчете кворума. Свое присутствие на собрании они не оспаривали.

Кроме того, истцом при подсчете неправильно указаны площади квартиры, подлежащих подсчету. Указанные ошибки также имеются со стороны ответчика при подсчете голосов.

По <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м истцом указана площадь <данные изъяты> кв.м. Как пояснил представитель истца, указана половина от площади, поскольку имеется два собственниками, но участвовала только Емелева А.Н., доверенности от второго собственника не имелось.

Согласно выписке из ЕГРП доля Емелевой А.В. (л.д.№-оборот) составляет <данные изъяты>, соответственно, размер площади для подсчета составляет <данные изъяты> кв.м. от <данные изъяты> кв.м., исключению из подсчета подлежит <данные изъяты> кв.м.

По <адрес> истец также указал половину площади от <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м по причине двух собственников, а участвовал один собственник.

В выписке из ЕГРП (л.д.№) указано, что собственность Стакановых по <адрес> является совместной, в связи с чем для подсчета следует указать площадь <данные изъяты>.м.

По <адрес> (Самоделова Л.А.) площадь составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.№), вместо <данные изъяты> кв.м, указанных в бюллетени, не учтено при подсчете <данные изъяты> кв.м.

По <адрес> (Савидова Н.И.) площадь в бюллетени указано <данные изъяты> кв.м, тогда как выписке - <данные изъяты> кв.м. (л.д.№-оборот), разница <данные изъяты> кв.м.

По <адрес> (Кондратьева И.В.) с бюллетени указана площадью <данные изъяты> кв.м, по выписке из ЕГРП – <данные изъяты>.м (л.д.№-оборот), разница <данные изъяты> кв.м.

По <адрес> (Скрипка Т.А.) в бюллетени указано <данные изъяты> кв.м, тогда как в выписке из ЕГРП – <данные изъяты> кв.м (л.д. №-оборот), разница <данные изъяты>

По <адрес> (Гарипов Р.В.) в бюллетени указано <данные изъяты> кв.м, тогда как в выписке из ЕГРП <данные изъяты> кв.м (л.д№-оборот), разница <данные изъяты> кв.м.

По помещению № в бюллетени указано <данные изъяты> кв.м, тогда как в выписке из ЕГРП указано <данные изъяты> кв.м. (л.д.№), разница <данные изъяты> кв.м

Всего из суммы подсчета голосов по бюллетеням подлежит исключению <данные изъяты> кв.м, при этом с учетом включения неучтенной площади по <адрес> <данные изъяты> кв.м, исключению подлежит <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из общей суммы <данные изъяты> кв.м ( по данным протокола) подлежит исключению <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м, т.е №%, что составляет кворум.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения недействительным не имеется.

С учетом того, что истец в силу объективных обстоятельств, указанных выше, должен был знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилья, то имел возможность узнать о принятом решении и в установленный срок обратиться в суд, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд было ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления срока не имеется, истец такое ходатайство не заявлял, считая срок не пропущенным.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Щекочихина Н.М. к Пичурову А.В. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья ОА.Кобзарева