Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2011 (2-5675/2010;) ~ М-5506/2010 от 29.11.2010

Заочное РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

31 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:             председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Валентины Александровны к ООО «Стройком» о взыскании суммы,

                                                            УСТАНОВИЛ:

       Малышева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она передала ответчику указанную сумму в качестве дополнительной оплаты по договору подряда на строительство объекта недвижимости, обязательств по внесению дополнительной платы у нее не имелось, считает, что ответчик не имел правовых оснований для получения данной суммы и должен возвратить ее.

В судебное заседание истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

               Исследовав материалы дела, заслушав доводы истицы, суд считает исковые требования Малышевой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

          Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой В.А. и ООО «Стройком», в лице директора Важенина В.А. заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Стройком» приняло на себя обязательства по организации и производстве строительных работ своими силами или силами сторонних организаций и сдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Частью 3 указанного Договора было установлено, что полная стоимость договора составляет 200 000 рублей, при этом в стоимость входила стоимость строительных материалов, стоимость работ и стоимость доставки материалов до строительного объекта. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, ООО «Стройком» приняло от Малышевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 215 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, всего 587 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Малышева В.А. направила ООО «Стройком» претензию о том, что им не исполнены обязательства по договору подряда.

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройком» заключен договор подряда, по организации и производстве строительных работ и сдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ дачного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Полная стоимость договора составляла 200 000 рублей, при этом в данную сумму входила стоимость строительных материалов, стоимость работ и стоимость доставки материалов до строительного объекта. Какое-либо дополнительное соглашение к договору с изменением цены не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ей сметный расчет, в котором стоимость работ составила 341 804 рубля. Ответчик для завершения работ требовал с нее деньги. По квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Стройком» приняло от нее 587 000 рублей. Летом 2010 года прекратилось строительство, до настоящего времени ООО «Стройком» не выполнил в полном объеме работы по строительству дома. Согласно экспертного заключения, стоимость объекта незавершенного строительства составляет 309 000 рублей. Таким образом, затраты на строительство составили 309 000 рублей, а она передала ответчику 587 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения 278 000 рублей (587 000 рублей-309 000 рублей).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что полученные ООО «Стройком» от Малышевой В.А. денежные средства в размере 278 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заключенным между сторонами договором установлена цена договора - 200 000 рублей, при этом в цену входит стоимость строительных материалов, стоимость работ и стоимость доставки материалов до строительного объекта. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, ООО «Стройком» получило от Малышевой В.А. в счет оплаты за строительные работы 587 000 рублей.

Условия заключенного между ООО «Стройком» и Малышевой В.А. договора не предусматривали обязанности истца вносить дополнительную оплату. В соответствии с экспертным заключением №-НД/10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> №, участок № составляет 309 000 рублей.

Доказательств расходования полученных от Малышевой В.А. денежных средств в размере 587 000 рублей на строительство ее дачного дома ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для получения денежных средств, превышающих указанную в договоре стоимость 200 000 рублей от истицы, у ООО «Стройком» не имелось.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройком» в пользу Малышевой В.А. 278 000 рублей (587 000 рублей-309 000 рублей) как неосновательное обогащение.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Валентины Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Малышевой Валентины Александровны 278 000 рублей - неосновательное обогащение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене решения.

               Председательствующий:                                                  С.О. Сокольникова